Дело № 2-2854/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

25 декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8, действующих за себя и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, действующих за себя и ФИО10, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование исковых требований указало, что 08.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита на сумму 1 224 000 руб. на срок 180 месяцев под 9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1231828 руб. 52 коп.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиками, взыскать с ответчиков задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что в данной квартире имеются доли несовершеннолетних детей, также считает начальную стоимость квартиры заниженной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 08.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 224 000 руб., на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9 % годовых (л.д.6-8).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Залоговая стоимость квартиры составляет в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Указанная квартира принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО11 в равных долях по 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от 08.12.2017г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2017г. за № (л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019г. составляет 1231828 руб. 52 коп, из которых 1172456 руб. 59 коп. – ссудная задолженность, 57817 руб. 15 коп. – проценты за кредит, 1554 руб. 78 коп. – задолженность по неустойке (л.д. 28-33).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

29.08.2019г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34-35).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного 08.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 и взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 11.10.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20359 руб. 14 коп. ( л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 20359 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2017г. состоящую из ссудной задолженности в размере 1172456 руб. 59 коп., процентов за кредит в сумме 57817 руб. 15 коп., неустойки в сумме 1554 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20359 руб. 14 коп., а всего 1252187 (один миллион двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1296000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 30.12.2019г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина