К делу № 2-1753/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 г. № в размере 93.461 руб. 64 коп. за период с 01.04.2016 г. по 31.01.2017 г. и пени в размере 3.936 руб. 50 коп. по состоянию на 20.01.2017 г., а всего в размере 97.398 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является арендатором принадлежащего Администрации муниципального образования 

<

адрес> земельного участка, пользуется этим земельным участком, однако своей обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, до начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что администрация муниципального образования г. Краснодар не исполнила своей обязанности по представлению земельного участка свободным от притязаний третьих лиц. Пояснила, что при указанных обстоятельствах обязанность по внесению арендных платежей у нее отсутствует. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 г. администрация муниципального образования г. Краснодар (Арендодатель) заключила с ФИО1 (Арендатор) договор аренды земельного участка №.

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель обязан передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный в 

<

адрес> свободным от прав третьих лиц (п. 1.1., 3.1.1), а арендатор приняла на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и исполнять другие условия договора (п.4.1.1, 4.1.2.).

Из представленной Схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений следует, что земельный участок находится в имеющейся городской застройке частных домов, между двух улиц и основная часть указанного участка (площадью более 400 кв.м.) фактически используется третьими лицами – жильцами этих домов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар как арендодатель не исполнила свое обязательство по передаче ФИО1 в аренду земельного участка свободным от притязаний третьих лиц, тем самым, использование ответчиком земельного участка невозможно по вине истца.

Установлено, что 22.12.2016 г ответчиком подано в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заявление о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в правоотношениях с ФИО1 является должником в части исполнения обязательства по передаче объекта аренды свободным от притязаний третьих лиц и кредитором в части наличия права требовать уплаты арендных платежей, а ФИО1, в свою очередь, является кредитором в части наличия права требовать передачи объекта аренды свободным от притязаний третьих лиц и должником в части исполнения обязательства по оплате стоимости аренды.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что администрация муниципального образования г. Краснодар не исполнила надлежащим образом обязательство по передаче ФИО1 объекта аренды свободным от притязаний третьих лиц, то суд приходит к выводу об отсутствии у администрации муниципального образования г. Краснодара права требовать уплаты арендных платежей от ФИО1 и об отсутствии у последней обязанности по их внесению, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, п. 2 ст. 308, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 г. № в размере 93.461 руб. 64 коп. за период с 01.04.2016 г. по 31.01.2017 г. и пени в размере 3.936 руб. 50 коп. по состоянию на 20.01.2017 г., а всего в размере 97.398 руб. 14 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017 г. Судья: