Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием 

истца А.В. Пшеничных

его представителя адвоката (ордер №014024 от 07.11.2017) ФИО1 

ответчика ООО «МаксСтрой» в лице директора ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МаксСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в период с 07.06.2016 по 01.09.2017 работал в ООО «МаксСтрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 01.09.2017 ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. Трудовая книжка была ему передана через супругу бригадира только 25.09.2017 после отправления письменной претензии работодателю. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что работодателем нарушены его права, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «МаксСТрой» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60974 рубля 06 копеек, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 33448 рублей 56 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении за период с 01.09.2017 по 24.11.2017 в сумме 2945 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МаксСтрой» генеральный директор ФИО2 исковые требований не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя, факт выплаты всех причитающихся ФИО3 сумм после увольнения 18.09.2017 в добровольном порядке и неправильность произведенного истцом расчета. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 07.06.2016 ФИО3 работал в ООО «МаксСтрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с окладом 30000 рублей, что подтверждается копией приказа №00000000024 от 07.06.2017 года и копией трудового договора №55 от 07 июня 2016 года (л.д.10-14).

Приказом №00000000064 от 01.09.2017 прекращено действие трудового договора и ФИО3 уволен с 01.09.2017 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из объяснений истца ФИО3, изложенных в судебном заседании следует, что он неоднократно звонил директору, главному инженеру и бригадиру ФИО4 с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, которая была необходима для трудоустройства. Только после направления письменной претензии ему перезвонил бригадир, и сообщил о возможности забрать трудовую книжку в аптеке у его жены, что им и было сделано 25.09.2017. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей * и *, и не оспаривались директором ООО «МаксСтрой» ФИО2 

Установленный судом факт нарушения ответчиком срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении работника даёт основания для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В результате нарушений со стороны ответчика истец не мог устроиться на новое место работы, что следует из записей его трудовой книжки (л.д.15-18).

Суд исходит из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Таким образом, по мнению суда, задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя, что является нарушением трудовых прав истца и основанием для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 02 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 истец уволен из ООО «МаксСтрой» по собственному желанию, однако своим правом на отпуск не воспользовался.

В силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренного ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска истцу, в связи с чем, приходит к выводу, что отпуск истцу не предоставлялся, поэтому требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска пропорционально отработанному периоду подлежат удовлетворению. 

При этом суд признаёт убедительными доводы истца и его представителя относительно несоответствия и противоречий сведений табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, представленных стороной ответчика за период работы с января по август 2017 года, условиям трудового договора №55 от 07 июня 2016 года, согласно пункту 5 которого работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней (не меньше 48 часов в неделю). Продолжительность рабочего дня не может превышать 11 часов в сутки и ежемесячно устанавливается графиком. Рабочий день начинается по графику в 8:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.12). 

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени и расчетных листках по заработной плате содержатся сведения об иной продолжительности рабочего времени истца в спорный период (количество отработанных дней не соответствует фактическому).

При этом работодателем суду не представлено документов (заявления, приказы, объяснительные истца об отсутствии на работе либо невыполнении работы в полном объеме и т.д.), обосновывающих и подтверждающих такую продолжительность рабочего времени (по количеству отработанных дней) в период с января по август 2017 года. Кроме того, в табелях учета рабочего времени за отмеченный период не указаны причины отсутствия ФИО3 на рабочем месте продолжительностью от 2 до 7 рабочих дней. 

В судебном заседании директор ООО «МаксСтрой» и допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер * также не смогли объяснить суду, по какой причине ФИО3 привлекался к выполнению трудовых обязанностей по сокращенному графику. 

Вместе с тем, истец в судебном заседании давал объяснения о том, что он полностью отработал все свои смены за исключением двух дней без содержания, которые ему были предоставлены работодателем по его заявлению для поездки в г.Воронеж. 

Кроме того, в подтверждение довода о выплате всех причитающихся сумм истцу ответчиком предоставлены расчетные листки, подтверждающие факт получения денежных средств, однако, как пояснила в судебном заседании свидетель * расчет заработной платы производился исходя из фактически отработанного работником ФИО3 времени. 

Судом стороне ответчика предлагалось представить дополнительные письменные доказательства относительно продолжительности рабочего времени истца и количества отработанных дней (журналы выдачи наряд-заданий, журналы наряд-допуска, инструктажа по технике безопасности), имеющиеся у работодателя, в том числе свой расчет задолженности по заработной плате, с целью проверки доводов истца, в связи с чем, объявлялся перерыв на два дня. Однако дополнительные доказательства стороной ответчика представлены не были, со ссылкой на краткосрочность их хранения. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, представив суду светокопию неопределенного документа о количестве рабочих дней за 2016-2017г.г., отработанных работниками, в числе которых ФИО3 При этом пояснил, что данный журнал хранится в вагончике и за его оформление ответственность никто не несёт.

В связи с данными обстоятельствами суд исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в период с января по август 2017 года не отработал полные рабочие смены.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При данных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении не был произведен - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. №566-О-О, от 18 декабря 2007 г. №888-О-О, от 15 июля 2008 г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Так, произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки судом проверен, произведен правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Как установлено судом, ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 60974,06 рублей, следовательно, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 2945 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, правильно применена процентная ставка. Иных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным его принять и положить в основу решения.

С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ООО «МаксСтрой» в пользу истца: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60974 рубля 06 копеек, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2017 по 25.09.2017 в размере 33448 рублей 56 копеек и проценты (компенсацию) за задержку выплат при увольнении в сумме 2945 рублей. 

Так как в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при подготовке дела и рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 22 и 24 ноября 2017 года, представляла адвокат а/к №1 г. ФИО5 ФИО1 – ордер №014024 от 07.11.2017 (л.д.43). 

Расходы истца на оплату услуг представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в двух судебных заседаниях в сумме 16500 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, выданными адвокатом адвокатской конторы №1 г. ФИО5.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем услуг по соглашению, включая её участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд исходит из доказанности как факта оказания представителями истцу юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов с другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний в суде при рассмотрении исковых требований ФИО3

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на указанную сумму.

Ссылку ответчика на завышенный размер этих расходов, исходя из природы и объема иска, суд находит не убедительной.

Все требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что, несомненно требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. 

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумным (чрезмерным). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3, заявленные истцом судебные расходы в сумме 16500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3421 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60974 рубля 06 копеек, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2017 по 25.09.2017 в размере 33448 рублей 56 копеек и проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 2945 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 16500 рублей, а всего 107367(сто семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3421 рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова 

.