Дело № 2-4901/2025

61RS0022-01-2025-006218-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании убытков и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к АО «Альфастрахование» и ФИО4 о возмещении убытков и неустойки, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 Истец просил АО «Альфастрахование» организовать осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА на официального дилера, поскольку автомобиль практически новый, находится на гарантии. Однако АО «Альфастрахование», осмотрев автомобиль, направление к официальному дилеру не выдали, направив почтовым переводом сумму страхового возмещения в размере 125100 рублей. Претензия истца в адрес АО «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств оставлена неудовлетворенной. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в принятии обращения отказано.

Истец, ссылаясь на предоставленное в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО1, рассчитавшего по заданию истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО4 в пользу истца убытки 55 158.22 рублей, штраф, неустойку с 

<

дата> в размере 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 133578.20 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, за досудебное заключение 18 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, извещен, направил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

<

дата> истцом в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> АО «Альфастрахование» по результатам организованного им исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 133 578.20 руб., с учетом износа- 125100 рублей, утрата товарной стоимости – 27960.92 рублей.

<

дата> АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», также осуществлена выплата возмещения в размере 125 100 рублей.

<

дата> АО «Альфастрахование» выплатило истцу УТС в размере 27 960.92 рублей.

<

дата> в адрес АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление с требованием произвести страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств, находящихся на гарантии.

<

дата> истец просила АО «Альфастрахование»организовать на 

<

дата> транспортировку автомобиля на любую СТОА.

<

дата> истец обратилась с заявлением в адрес АО «Альфастрахование», указав, что вопреки ее заявлению о готовности предоставить автомобиль на любую СТОА, страховщиком не была организована транспортировка автомобиля к месту ремонта.

<

дата> истец обратилась с претензией в адрес АО «Альфастрахование», указав, что ее требования как о выдаче направления на ремонт на официального дилера, так и организации эвакуации транспортного средства, не были удовлетворены, при этом она утратила интерес к ремонту на СТОА ИП ФИО2 по причине того, что указанная станция не является официальным дилером для автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Письмом от 

<

дата> АО «Альфастрахование» уведомило ФИО3 об отказе в выдаче направления на СТОА официального дилера по тем основаниям, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом «Об ОСАГО». 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № в принятии обращения отказано.

ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 180 258.22 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 59).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В рассматриваемом случае при обращении истца в страховую компанию истец изначально и последовательно ссылался на необходимость сохранения гарантийных обязательств. 

Несмотря на получение в процессе рассмотрения обращения истца, доказательств необходимости сохранения гарантийных обязательств, АО «Альфастрахование» не было осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт на СТО, являющейся официальным дилером.

Принимая во внимание, что страховщик получив в процессе рассмотрения дела информацию о необходимости сохранения гарантийных обязательств и проведения ремонта поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной, направление на ремонт не выдавал, имеются основания возложения на страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания ИП ФИО2 куда АО «Альфастрахование» направило потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков подлежат удовлетворению.

Согласно выводам заключения ИП ФИО1 № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа – 180 258.22 руб.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено по результатам непосредственного технического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

На основании изложенного суд считает, что заключение ИП ФИО1 № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 55 158.22 рублей по смыслу положений Закона об ОСАГО и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не суммой страхового возмещения, а суммой убытков, причиненных истцу неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера таких убытков не подлежат применению положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей (то есть в соответствии с положениями Методики Минюста, а не в соответствии с положениями Единой Методики) за минусом выплаченного страхового возмещения (180 258.22 руб.- 125100 руб.).

Правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков и судебных расходов с ответчика ФИО4 суд не находит в силу вышеизложенного. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, на основании заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 133 578.20 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, положить в основу решения указанное заключение, поскольку иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого составляет 133 578.20 рублей /2=66 789.10 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 578.20 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 308 565.64 рублей (133 578.20 рублей *1 %*231 дн) и с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 91 434.36 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности. Заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей за услуги представителя является разумной.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам АО «Альфастрахование» и ФИО4 Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

При взыскании судебных расходов суд учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным разделить понесенные истцом судебные расходы в равных долях на каждого ответчика, соответствующим образом произведя взыскание. В этой связи суд взыскивает с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. (35000 / 50), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей (18000/50).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11593 руб. (от суммы 55 158.22+308565.64).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 55158.22 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 66 789.10 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 578.20 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 308 565.64 рублей

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 578.20 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 91 434.36 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 рублей, расходы на услуги представителя 17500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 11593 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.