УИД:23RS0045-01-2020-002367-93 К делу №2-996/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 октября 2020 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: помощника прокурора Галка И.С.;

истца ФИО1; 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности (...) от 09.10.2020 года;

ответчиков: П.Т.И. и ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетней П.Т.И.;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 , П.Т.И. о выселении в квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и П.Т.И. о выселении в квартиру, согласно которому указал, что он имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (...). Вторым долевым сособственником является соответчик по делу - несовершеннолетняя П.Т.И., которая приходится ему дочерью. Соответчик ФИО3 проживает в принадлежащей ему квартире совместно с ответчиком по делу П.Т.И., так как является её матерью и препятствует ему в проживании в указанной квартире. 24.04.2019 года, он, вернувшись с работы, обнаружил, что дверной замок в квартире поменян. На его требования предоставить ему дубликат ключей, ответчики по делу ответили отказом. В квартире остались его вещи, которые ответчики отказываются ему возвращать. На его просьбы вселить его и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой ответчики по делу ответили отказом. Считает, что своими действиями ответчики П.Т.И. и ФИО3 нарушают его права как долевого сособственника на владение и пользование спорной квартирой, так как ему приходится жить на улице. Более того, тот факт, что ему чинят препятствия ответчики по делу в проживании в принадлежащей ему квартире подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка г. Славянска-на-Кубани от 19.08.2020 года. Просит суд: вселить ФИО1, (...) года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: (...); обязать ответчиков П.Т.И. и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании, представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и пояснила суду, что постановление, на которое ссылался в своей речи представитель ответчика, не вступило в законную силу и в настоящее время они его обжалуют, подав апелляционную жалобу. Так же к иску было приложена копия постановления суда от 19.08.2020 года, которым УФСИН было отказано о замене наказания в отношении её доверителя, данное постановление вступило в законную силу. Данным постановлением было установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по месту своего жительства именно в те периоды, когда он пытался попасть к себе в квартиру. На сегодняшний день её доверитель в прямом смыслы «бомжует» на улице, спит на вокзале, на лавочках и в связи с этим сотрудники полиции его задерживают, так как он не может исполнить приговор суда, а именно: его суд обязал находиться по месту жительства после 22 часов, но он там не может находиться, так как не может туда попасть. У её доверителя нет никаких конфликтных ситуаций с дочерью, которая так же является, как и её доверитель, собственником 1/2 доли спорной квартиры. Дочь её доверителя проживает вместе со своей матерью. Другого имущества у её доверителя нет, её доверитель не возражает против того, чтобы ФИО3 сняла какое-то ему жильё. Каждый человек имеет право иметь в собственности любое жилое помещение и не может безосновательно быть лишён права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Её доверитель лишён такого права. Довод ответчиков о том, что её доверитель ранее привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия к матери второго собственника, которой является его дочь, не состоятельна, так как каких-либо противоправных действий в отношении дочери - второго сособственника 1/2 доли спорнойквартиры не совершал. Просит суд, удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и просил суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования, заявленные ФИО1 не признал и пояснил суду, что истцом заявлено, что ответчик ФИО3 проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире совместно со своей дочерью - П.Т.И., при этом, препятствуя в проживании истцу. Вместе с тем, проживание в одной квартире ответчиков и истца по делу невозможно в виду следующего. (...), между ФИО1 и ФИО3 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 27.01.1998 года. Таким образом, с 1998 года, брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически прекращены. От брака у супругов имеется двое детей - сын П.Д.И., и дочь - П.Т.И., (...) года рождения. 15.01.2020 года, Мировым судьёй судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, вынесен приговор по делу №1-2/2020 в отношении ФИО1, согласно которому, истец нанёс ответчику ФИО3 телесные повреждения средней тяжести, в частности: закрытый перелом основания основной фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтёков на левой кисти, которые согласно заключению эксперта от 13.12.2019 года, (...) являлись следствием воздействия тупого твёрдого предмета, возможно их образование при выкручивании или закладывании мизинца левой кисти; кровоподтёк на шее справа, явившийся путём воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, от действия пальцев рук. В судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признал, подтвердив причинение средней тяжести вреда своей бывшей супруге. Истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год и 05 месяцев. Вместе с тем, истцом неоднократно нарушались ограничения свободы, что выражалось, в том числе, и в драках с собственным сыном. В связи с чем, филиал по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обращался к мировому судье о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы (Постановление от 19.08.2020 года). При рассмотрении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю судом установлено, что 14.05.2020 года, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции затеял драку с сыном П.Д.И. при попытке попасть в квартиру, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также 05.05.2020 года и 29.05.2020 года, привлекался к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.20.1. КоАП РФ. 07.06.2020 года, 09.06.2020 года, 25.06.2020 года, истец также привлекался к ответственности по вышеуказанным статьям. Все случаи привлечения истца к административной ответственности сопряжены с попытками нанести увечья бывшей жене - ответчику по делу ФИО3. Таким образом, совместное проживание ФИО3 с ФИО1 влечёт последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО3. В настоящий момент ФИО3 проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью П.Т.И., (...) года рождения (13 лет). П.Т.И. также является сособственником квартиры. П.Т.И. желает проживать со своей матерью. Более того, совместное проживание с ФИО1 лишает несовершеннолетнюю П.Т.И. всех необходимых возможностей развития, перечисленных в ст.63 СК РФ, поскольку совместное проживание родителей приводит к конфликту, что также вызывает психические и духовные страдания несовершеннолетней. Вселение П.Т.И. будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребёнка. Учитывая, что П.Т.И. является сособственником квартиры, а ФИО3 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и проживает там постоянно, а также материальное положение ответчиков не позволяет снять отдельное помещение, вселение в спорное помещение истца по делу не позволит ответчикам по делу полноценно проживать в соответствие СК РФ. Более того, истец по делу более чем халатно относится к воспитанию несовершеннолетней П.Т.И., что подтверждается следующим. Судебным приказом от 23.08.2019 года, по делу (...) года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П.Т.И. в размере 1/4 части от всех видов заработка. Ранее, денежные средства на содержание дочери истец по делу не выделял. Исходя из вышеизложенного, вселение в квартиру ФИО1 причинит моральные и нравственные страдания несовершеннолетней П.Т.И., нарушит её законные права, установленные СК РФ, а также создаст угрозу здоровью ФИО3. Таким образом, совместное проживание истца и ответчиков по делу невозможно. Более того, в настоящий момент истец проживает по адресу: (...), а расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несёт, участия в воспитании дочери не принимает. Истец - дееспособный человек, не инвалид, который может идти работать и зарабатывать деньги. Кроме того, они рассматривают вопрос о вселении человека, который совершает преступления в отношении своей бывшей жены на глазах ребёнка, совершает ряд административных правонарушений. Вопрос стоит о нравственном состоянии ребёнка. Просит суд, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, не признала и пояснила суду, что она предлагала истцу решить вопрос миром, купить у него 1/2 долю. Вселив истца, суд выселит второго сособственника квартиры. Она не является собственником квартиры, она представляет интересы второго несовершеннолетнего сособственника. Истец в состоянии работать и купить себе жильё, алименты на дочь он не платит, содержанием ребёнка не занимается. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Помощник прокурора Галка И.С. в судебном заседании суду пояснила, что в судебном заседании не было представлено документов о противоправных действий в отношении несовершеннолетней истцом по делу. Истец по делу является сособственником 1/2 доли спорной квартиры. Просит суд, удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1, 3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие п.п.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №(...), расположенную по адресу: (...), является истец по делу ФИО1. Несовершеннолетняя дочь ФИО1 - П.Т.И., (...), является также сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №(...) расположенную по адресу: (...). Соответчик по делу ФИО3 проживает в указанной выше квартире совместно с соответчиком П.Т.И., так как является её матерью и препятствует проживанию в квартире ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками по делу. 

Своими действиями ответчики нарушают права ФИО1 какдолевого собственника на владение и пользование спорной квартирой, таккак ему приходится жить на улице. 

Более того, факт причинения истцу по делу препятствий со стороны ответчицы в проживании в принадлежащей ему квартире подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка г. Славянска-на-Кубани от 19.08.2020 года (л.д.л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1, (...) года рождения, в квартиру №(...), расположенную по адресу: (...).

Обязать ФИО3 и П.Т.И. не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой (...), расположенной по адресу: (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.