Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года 

<

адрес>

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Прошутинской М.А., Плюсниной А.А. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», ООО УК «Прогресс», Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) об аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании выполнить ремонт системы отопления, обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма № от 07 сентября 2010 года и своевременно осуществляет плату за тепловую энергию. В отопительные периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. ответчики предоставляли истцу услуги по снабжению тепловой энергией ненадлежащего качества. Температура в квартире истицы в отопительный период составляла менее 20 градусов. Стандартом, устанавливающим допустимые значения температуры для жилых помещений в холодный период года, является «ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия». Он требует соблюдения температурного диапазона в 18-25 градусов цельсия. В рамках этого диапазона устанавливается норма для каждого вида комнат в помещении. Минимальной температурой в угловой квартире является показатель в 20 °С.

Факт предоставление услуги ненадлежащего качества подтверждается актом обследования теплового режима от 29 ноября 2017 года, актом осмотра мест общего пользования от 01 июля 2018 года, составленного представителями МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО ГП и многочисленными заявлениями истца в управляющую компанию, оставленными без ответа. В ходе проверки установлено, что в доме неравномерно распределяется теплоноситель по стоякам отопления, управляющей компанией не проведены необходимые работы по подготовке дома к эксплуатации в зимний период. С момента проведения данной проверки управляющая компания не устранила неисправность отопительной системы. Температура в квартире истицы в отопительный период не соответствует санитарным нормам.

19.10.2015 г., 07.12.2015 г., 07.02.2016 г., 14.11.2017 г., 18.01.2018, 19.11.2018 г., 07.02.2019 г. истица обращалась к ООО УК «Прогресс» с требованием об оказании услуги по теплоснабжению надлежащего качества и с требованием о перерасчете платы за отопление за период с 2015 по 2019 г, все требования оставлены без удовлетворения.

Несмотря на то, что ей предоставляется некачественная услуга «отопление», она регулярно оплачивает коммунальные услуги, но ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» насчитали задолженность в размере 42 857 руб. Аннулировать задолженность ответчик отказывается. 

Считает, что неправомерными действиями ответчики ООО УК «Прогресс» и ООО «УКТСиК» причиняют ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда. 

С учетом письменных уточнений просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» аннулировать выставляемый ФИО1 долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 42857 рублей 90 копеек.

Обязать Усть-Кутское муниципальное образование ( городское поселение) произвести ремонт системы отопления в доме по адресу 

<

адрес>.

Обязать Усть-Кутское муниципальное образование (гп) обеспечить предоставление нанимателю 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества. 

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что является членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу 

<

...> «б». В указанную квартиру вселилась примерно в 1986 году. Фактически сразу после вселения была обнаружена проблема с отоплением, радиаторы не прогревались полностью, в квартире было холодно. С годами ситуация ухудшилась, она обращалась в различные инстанции, но проблема не разрешилась до настоящего времени. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете оплаты за некачественную услугу, но управляющая компания ссылается на ресурсоснабжающую организацию, отказывается составлять акты, в результате перерасчет никто не делает. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. 

Представитель ответчика администрации УКМО (городского поселения) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, пояснила суду, что истец является членом семьи нанимателя и проживает в жилом доме по адресу 

<

адрес>«б»-10. В указанном доме находится несколько муниципальных квартир, остальные квартиры находятся в собственности граждан. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Прогресс». В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, собственники помещений несут бремя расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Поскольку у администрации УКМО (ГП) отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления в жилом доме, то просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Л.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области поступил письменный отзыв, где представитель указал, что в соответствии с региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, капитальный ремонт 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> запланирован в период с 2029-2031г.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> «б»-10 в 

<

адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО6, что подтверждается договором социального найма № от 07 сентября 2010 года. Из указанного договора следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом УКМО (городского поселения), действующий от имени собственника жилого помещения- Усть-Кутского муниципального образования именуемый в дальнейшем наймодатель и ФИО6, именуемый в дальнейшем ниниматель, заключили договор по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> «б»-10.

В материалах дела имеется справка председателя КУМИ УКМО (гп) о том, что 

<

адрес> «б» в 

<

адрес> числится в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования.

Комплекс работ и услуг по управлению общим имущество многоквартирных домов, включая оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного договором жилого фонда, в состав которого входит 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Прогресс», что подтверждается договором № управления общим имуществом многоквартирных домов от 29.06.2015 года. 

01 января 2011 года между ресурсоснабжающей организацией ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» и УК ООО «Прогресс» был заключен договор № на обеспечение получателей ( потребителей) услугами энергоснабжения. 

01 января 2013 года УК ООО «Прогресс» (доверитель), с одной стороны, и ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (поверенный) с другой стороны, заключили договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется производить начисление и сбор платежей с населения по предоставленным услугам (отопление, ГВС). Срок заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2014 горда. 

Договор поручения также заключался с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 июня 2017 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. 

Истец просит обязать ответчика ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» ( далее ООО «УКТСиК») аннулировать задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 42857 руб. 90 коп. за период с января 2015 года по 19 мая 2019 года, поскольку за указанный период отсутствует задолженность, кроме того, считает, что ответчиком пропущен трехлетний срок для предъявления задолженности. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу частей 1, 2, 5 - 6, 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1 проживая в жилом помещении по адресу 

<

адрес> «б» и являясь потребителем коммунальных услуг, обязана своевременно оплачивать услуги, в том числе по подаче тепловой энергии в ее жилое помещение.Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 обязанность по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию.В материалах дела имеются карточки расчетов и расчет задолженности истца за предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по август 2019 года. Из указанных документов следует, что всего за указанный период начислено 192 404 руб. 53 коп., оплачено 156 649 руб. 29 коп., остаток задолженности равен 35 755 руб. 24 коп.

За период с января 2015 года по май 2019 года начислено 149 298 руб. 05 коп., за тот же период оплачено 136538 руб. 37 коп., задолженность составляет 12759 руб. 68 коп. 

Доказательств того, что за спорный период задолженность полностью оплачена, истец суду не представил. 

Что касается пропуска срока давности, то исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации).

По смыслу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истица в рамках настоящего дела не может быть признана тем лицом, чье право нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности с применением последствий в виде отказа в иске; право на применение правила пропуска срока исковой давности может быть ею реализовано лишь в рамках иска о взыскании с нее задолженности за спорный период.

Кроме того, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковое требование об обязании ООО «УКТСиК» аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг «тепловая энергия» и «горячее водоснабжение» за период с 2015 года по май 2019 года не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ООО «УКТСиК» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд не установил нарушение прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УКТСиК» в пользу ФИО1 не имеется.

Истец просит обязать Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) выполнить ремонт системы отопления в доме по 

<

адрес> «б».

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, из данного документа следует, что данный дом построен в 1985 году, дом двухэтажный, количество квартир -12. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, на протяжении многих лет в жилых квартирах, расположенных в третьем подъезде жилого 

<

адрес> в отопительный период фактически отсутствует отопление. Начиная со дня вселения в указанный дом и по настоящее время жильцы обращаются в различные инстанции по поводу отсутствия отопления.

Так, истица ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «Прогресс» с заявлениями об отсутствии в квартире отопления. В материалах дела имеются заявления от 07.12.2015 года, от 19.10.2015 года, от 14.11.2017 года, от 18.01.2018 года, от 19.11.2018 года, от 07.02.2019 года. Кроме того, 16.11.2017 года истица обращалась с заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации, в июне 2015 года жильцы дома обращались с коллективной жалобой к главе администрации муниципального образования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил суду, что ранее работал директором ООО УК «Прогресс». В жилом 

<

адрес> действительно была проблема с системой отопления, управляющая компания принимала меры по улучшению работы системы теплоснабжения дома, но ситуация не изменилась, поскольку требуется капитальный ремонт системы отопления всего дома. 

22 ноября 2019 года директор ООО УК «Прогресс» направил в адрес главы администрации МО « город Усть-Кут» информацию о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется необходимость проведения замены системы отопления. 

Согласно Акту Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 22 января 2020 года, в результате визуального осмотра системы отопления жилого дома 

<

адрес> установлено, что система отопления выполнена по открытой схеме подключения. Ввод в здание выполнен в центральной части дома, в подвале установлен тепловой узел, в 2019 году произведена замена трубопроводов, запорной арматуры, установка манометров, грязевиков в тепловом узле. Розлив системы отопления проходит по первому этажу. Подключение радиаторов отопления выполнено по однотрубной схеме подключения. Подключение радиаторов выполнено везде разное: по диагонали, снизу-вниз, низ-верх, большое количество изгибов при подключении снизу вниз. Подключение снизу вверх по диагонали способствует неравномерному распределению теплоносителя внутри радиатора. Также на стояках системы отопления полностью отсутствует запорная арматура (изначально не установлена). Течей, подтеков с трубопроводов и инженерного оборудования не установлено. Однако, в нескольких местах на трубопроводах розлива системы отопления установлены хомуты (старые), течей из-под хомутов не выявлено.

Капитальный ремонт системы отопления не производился с момента ввода в эксплуатацию. Согласно ВСН 58-88 (р), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» приложение № «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов системы отопления до капитального ремонта (замены) составляет 15 лет. 

При осмотре 

<

адрес> установлено, температура воздуха в жилом помещении составила +22,6°С, в 

<

адрес>, расположенной выше по стояку, температура внутреннего воздуха составила +23,2°С, что соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 15 приложения № к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Радиатор отопления в зале, подключен к подающему трубопроводу по диагонали, температура подающего трубопровода в спальне +55°С, температура на входе в радиатор +47°С, на выходе из радиатора +40°С, радиатор прогревается не полностью (по диагонали), в 

<

адрес> (выше по стояку) температура на входе в радиатор +39°С, на выходе из радиатора +34°С. Радиатор подключен снизу вниз. Радиаторы отопления в спальне подключены к обратному трубопроводу. Температура на входе в радиатор 

<

адрес> (подключен снизу вниз) +41 °С, прогрет полностью, температура на входе в радиатор 

<

адрес>, +37°С, на выходе +35°С, подключен сверху вниз, прогрет полностью. Радиаторы в ванной комнате подключены к подающему трубопроводу, в 

<

адрес> подключение снизу вверх, температура на входе в радиатор +55°С, на выходе из радиатора +54°С, прогрет равномерно, температура на входе в радиатор 

<

адрес> +52°С, на выходе из радиатора -48°С, подключен снизу вниз, прогрет равномерно. Радиаторы на кухне подключены к обратному трубопроводу, в 

<

адрес> подключение снизу вниз, температура на входе в радиатор +47°С, на выходе из радиатора +45°С, прогрет равномерно, в 

<

адрес>, температура на входе в радиатор +42°С, на выходе из радиатора +40°С, подключен по диагонали сверху вниз, прогрет неравномерно по диагонали. 

Произведенные замеры косвенно свидетельствуют о неравномерном распределении теплоносителя по сторонам дома, также можно сделать вывод, о неудовлетворительном гидравлическом режиме системы отопления, потери давления (температуры) теплоносителя от теплового узла подающий трубопровод (+63°С) до крайних стояков квартир №, №, по стороне, где расположен зал (+47°С), ванная комната (+55°С). 

Более точное определение причин неравномерного распределения теплоносителя возможно только с привлечением специализированной организации. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 пояснил суду, что работает инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», проводил осмотр системы отопления в доме по 

<

адрес> «б». Считает, что система отопления в доме рабочая, но требует регулировки и обслуживания, что входит в обязанность ООО УК «Прогресс».

Для определения исправности системы теплоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес>, 31 января 2020 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

При осмотре тепловых сетей жилого 12-ти квартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> «б» экспертами Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> установлено следующее: отсутствует надлежащая изоляция центрального трубопровода системы отопления (трассы тепловых сетей), дощатый короб теплотрассы частично поврежден (разбит), теплоизолятор опилки уложены не в достаточном количестве (опилки местами не закрывают трубопровод). Трубы теплосети, проходящие под землей, находятся на поверхности, не изолированы, открыты. Стальные трубопроводы имеют коррозию, ржавчину, отсутствует наружная изоляция труб. На срезанных стальных трубопроводах видно, что внутренняя полость труб заилена, что уменьшает проход воды по трубопроводам.

При осмотре системы отопления в квартирах №№, № установлено: подключение радиаторов отопления выполнено по-разному: снизу-вверх, снизу-вниз, по диагонали, имеется большое количество изгибов при подключении трубопровода к радиаторам отопления, что в свою очередь приводит к неравномерному прогреву радиаторов квартир, ввод подключен к обратке, выход к подающему трубопроводу, что в свою очередь не приводит к прогреву радиаторов. Отсутствует запорная арматура на стояках отопления.

Причинами неисправностей тепловых сетей являются: некорректное подключение системы отопления (подключение радиаторов отопления выполнено по-разному: снизу-вверх, снизу-вниз, по диагонали, имеется большое количество изгибов при подключении трубопровода к радиаторам отопления, что в свою очередь приводит к неравномерному прогреву радиаторов квартир, ввод подключен к обратке, выход к подающему трубопроводу, что в свою очередь не приводит к прогреву радиаторов), частичный износ трубопровода и радиаторов.

Причинами низкой температуры в 

<

адрес> являются: некорректное подключение системы отопления (подключение радиаторов отопления выполнено по-разному: снизу- вверх, снизу-вниз, по диагонали, имеется большое количество изгибов при подключении трубопровода к радиаторам отопления, что в свою очередь приводит к неравномерному прогреву радиаторов квартир, ввод подключен к обратке, выход к подающему трубопроводу, что в свою очередь не приводит к прогреву радиаторов), частичный износ трубопровода и радиаторов.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков системы отопления в жилом доме по 

<

адрес> «б» необходимо выполнить капитальный ремонт всей системы с обязательным изменением схемы подключения. 

Из анализа представленных суду доказательств следует, что система отопления в жилом доме была изначально выполнена с нарушением технических норм, что привело к неравномерному прогреву радиаторов в квартирах жилого дома, в том числе в квартире истца. Для устранения причин отсутствия отопления в квартирах жилого 

<

адрес> требуется выполнить капитальный ремонт всей системы отопления в доме с обязательным изменением схемы подключения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения), ссылаясь на то, что в жилом доме по 

<

адрес> «б», только часть квартир находится в муниципальной собственности, остальные квартиры переданы в собственности граждан, считает, что расходы по проведению капитального ремонта должны быть возложены на всех собственников жилых помещений указанного дома. 

Суд не принимает данный довод представителя ответчика, поскольку он противоречит действующему законодательству. 

Суд полагает, что поскольку 6 квартир 12 квартирного дома находятся в муниципальной собственности, то остальные 6 квартир переданы гражданами в собственность на основании Закона « О приватизации жилого фонда в РФ». 

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения. 

Таким образом, суд считает, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту только на Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в связи с тем, что такая обязанность должна быть возложена на всех собственников, имеющих квартиры в указанном доме, не принимается судом, поскольку такая обязанность у ответчика возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность граждан и не была исполнена на момент приватизации квартир.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома на Фонд капитального ремонта МКД Иркутской области.

Что касается возложения обязанности по капитальному ремонту системы отопления в жилом 

<

адрес> на управляющую компанию, то данный довод также не принимается судом, поскольку в обязанность управляющей компании входит выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, что следует из договора управления общим имуществом многоквартирных домов от 29.06.2015 года и приложений к договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом доме по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. 

Истец просит обязать УКМО (гп) обеспечить предоставление ФИО1 коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Истец просит взыскать с ООО УК «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Прогресс» управляет общим имуществом многоквартирных домов, включая оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик ООО УК «Прогресс» передал ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» свои обязательства по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным услугам (отопление, ГВС), что следует из договоров поручения. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно указанным Правилам, «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктами "и, к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что «исполнитель» обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО УК «Прогресс» с заявлением о перерасчете оплаты за услугу «отопление», поскольку в квартире холодно, услуга оказывается некачественно, что подтверждается заявлениями от 07.12.2015 года, от 14.11.2017 года, от 18.01.2018 года, от 19.11.2018 года, от 07.02.2019 года.

29 ноября 2017 года ООО УК «Прогресс» составил акт осмотра теплового режима 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> «б», но доказательств того, что данный акт был передан ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» для производства перерасчета оплаты за услугу, суду не представлено. 

На обращение истца от 07 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года ответчик ООО УК «Прогресс» направил истцу ответ о том, что управляющая компания не будет делать перерасчет, кроме того, разъяснили истцу о том, что ремонт системы отопления в квартире истца будет выполнен после оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Доказательств того, что управляющая компания ООО УК «Прогресс» проводила проверки по указанным обращениям истца, составляла акты, суду не представлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО УК «Прогресс» не исполняет возложенные законом обязанности, не проводила проверку по обращениям истца о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составляла соответствующие акты проверок, что влечет нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг. 

Заключение договора поручения не освобождает управляющую компанию от обязанности принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, сообщения потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения изложенные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 31 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика администрацию УКМО ( городское поселение) и ООО УК «Прогресс».

Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта положены в основу принятого по существу спора решения.

Из заявления о возмещении расходов, счетов на оплату №, № от 06.04.2020 года следует, что стоимость экспертизы составляет 25030 руб. 

Поскольку ответчики не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы, а исковое требование об обязании выполнить капитальный ремонт системы отопления удовлетворено, то с администрации УКМО (городского поселения) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25030 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Усть-Кутское муниципальное образование ( городское поселение) произвести капитальный ремонт системы отопления в доме по адресу 

<

адрес>.

Обязать Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) обеспечить предоставление нанимателю 

<

адрес> коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества. 

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации УКМО (городского поселения) в пользу Союз «торгово-промышленная палата г.Братска» расходы на проведение экспертизы в размере 25030 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 13 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года