УИД: 42RS0017-01-2025-001990-82

Дело № 2-132/2026 (2-1082/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и отказавшись от части требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2025 по 21.10.2025 – 400 000 руб., 10 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 116 руб. в счет возмещения расходов, на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2025 г. в 15 часов 28 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, г/н №, водитель и собственник С. и принадлежащего ФИО1 а/м Honda Vezel, г№, водитель в момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

20.02.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.02.2025 просили уведомить о выбранном СТОА, на которой истец хотел бы осуществить ремонт поврежденного ТС.

27.02.2025 истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором он просил СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения: от места жительства.

Ответным письмом от 13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомили истца об отказе СТОА от ремонта ТС, отсутствии в связи с этим у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей.

07.05.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца, требования, изложенные в ней, страховой компанией удовлетворены частично, 16.05.2025 произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг курьера в размере 1 100 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-106317/5010-011 от 17.10.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 130800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-106317/3020-004 от 23.09.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261500 руб., с учетом износа - 200900 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 512 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-106317/3020-008 от 01.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 13.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 500 руб.

21.10.2025 решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах».

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 15.03.2025 по 21.10.2025 (221 день) в размере 577 915 руб., исходя из расчета: 261500 руб. / 100 х 221 день = 577915 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.11.2025, подготовленному организацией ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 300200 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, выплате неустойки, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иске потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу своего решения.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Vezel, № (л.д. 143-145).

10.02.2025 г. в 15 часов 28 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, г/н №, водитель и собственник С. и принадлежащего ФИО1 а/м Honda Vezel, г№, водитель в момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла (л.д. 140-141).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № (л.д. 21), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

20.02.2025 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в п. 4.1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 137-139).

Письмом от 20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» просили сообщить о выбранном из перечня на сайте СПАО «Ингосстрах» СТОА, на которой истец хотела бы осуществить ремонт поврежденного ТС.

27.02.2025 истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения: от места жительства (л.д. 30).

Согласно направленным в СПАО «Ингосстрах» разъяснений ИП ФИО2, провести восстановительный ремонт не представляется возможным в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, поскольку не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики (л.д.148).

Письмом от 13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомили истца об отказе СТОА ИП ФИО2 от ремонта транспортного средства истца, отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт и принятии в связи с этим решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 26).

13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 132700 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

07.05.2025 истец направила в СПАО «Ингосстрах» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и требованиями: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) 10000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 7) 1100 руб. - почтовые расходы; 8) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9) 3200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 31-32).

Истец направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного № У-25-106317/5010-011 от 17.10.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 130800 руб. (л.д. 49-58).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-106317/3020-004 от 23.09.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261500 руб., с учетом износа - 200900 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1512400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-106317/3020-008 от 01.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 13.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, она обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 132700 руб. требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 130800 руб. (263500 – 130800).

21.10.2025 решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 35646-11/25 от 05.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 300200 руб. (л.д. 61-82).

Определив размер неисполненного ответчиком обязательства в размере 36700 руб. (300200 – 132700 – 130800) и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о взыскании ущерба в размере 36700 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме 21.10.2025 по решению финансового уполномоченного от 17.10.2025, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 15.03.2025 по 21.10.2025 (221 день), согласно расчету: 261500 руб. х 1 % х 221 день = 577915 руб. С учетом установленного законом лимита неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 8 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки. В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа. При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета износа по экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-106317/3020-004 от 23.09.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 261500 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 15.03.2025 по 21.10.2025 (221 день) от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки, 261500 руб. и составляет: 261500 руб. х 1 % х 221 день = 577915 руб.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, неустойка должна быть ограничена суммой 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее размер, достигший предельного показателя, не представление доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 221 день, в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Также требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку как указано выше к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком страхового возмещении и невыплате неустойки, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 23.04.2025 и 28.10.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 35646, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 10.02.2025, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1500 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб. Оплата по договору истцом в общей сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д. 88-93).

Договорами предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе: ФИО4, которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании, также представителем выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, заявления об изменении исковых требований.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному – 116 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., искового заявления в адрес ответчика – 550 руб., несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 33, 40, 97). Материалами дела объективно подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления ответчику.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 105-106).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 15500 руб. (12500 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) суд взыскивает в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 116 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., на отправку искового заявления – 550 руб., судебные расходы в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова