Дело № 12-40/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ... г.р. – БВВ, на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

- в протоколе об административном правонарушении указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, а именно нет сведений о том, что ФИО1 не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения ФИО1, однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках, в связи с чем, данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу в виду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений;

- мировым судьей не обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, показания сотрудников полиции ПКЮ, и Сковпень, который брал у ФИО1 объяснения по ... в её кабинете, данные показания противоречат действительности, и направлены на защиту сотрудников ГИБДД, которые допустили грубые процессуальные нарушения при составлении административного материала;

- видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не может передать запах алкоголя изо рта, и соответственно других признаков опьянения;

- сотрудники УМВД России по г. Новокузнецку, задержав и продержав его до поздней ночи, до 02-00 часов в отделе по работе с личным составом в УМВД России по г. Новокузнецку, лишили его права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, чем нарушили его права и свободы, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности;

- не согласен с выводами, что он является специальным субъектом, поскольку он являлся сотрудником полиции, так как в первую очередь он является гражданином РФ, и на момент остановки транспортного средства он находился в отпуске, в связи с чем, его не имели права увозить в Управление. Данные обстоятельства свидетельствуют о превышении должностных полномочий сотрудников;

- понятые ЛПА, ЦТВ не чувствовали от него запаха алкоголя изо рта, не видели неустойчивости позы, поскольку он находился в патрульной машине. Понятые расписывались в пустых бланках:

- сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно объяснения понятых заранее напечатаны на компьютере, и имеют лишь пусты графы для внесения данных о понятых, в бланках объяснений отсутствует запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», текст написанных в бланках, написан ими под диктовку. В рапорте допущены исправления – замазаны корректором. Время выявления административного правонарушения не соответствует действительности. 

- сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, выдав ему повестку в судебное заседание к мировому судье, что является процессуальным правонарушением.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что на момент вменяемого административного правонарушения являлся сотрудником полиции, был водителем в отделе полиции. Писал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписывал пустой бланк документа. Не знает, как должна выглядеть процедура оформления документов при совершении административного правонарушения, поскольку по своей служебной деятельности он писал только рапорт на отпуск. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД, он был уставший, и не пристегнут ремнем безопасности, думал, что его остановили за это нарушение. На него было оказано давление со стороны ФИО2, который был его коллегой. ФИО2 являлся оперативным дежурным в составе оперативной группы, в которой они вместе работали, они вместе заступали на сутки, отношения между ними были служебными. Отказ от освидетельствования был вызван его усталостью, присутствием при оформлении материала его бывшего коллеги ФИО2, а также нахождением в салоне автомобиля собаки ФИО1. Самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование, поскольку его продержали до поздней ночи в УМВД России по г. Новокузнецку. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на три года (л.д. 115), на доводах жалобы настаивает, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не оспаривается факт управления транспортным средством в момент его задержания. ФИО1 оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезв, просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель МДЭ в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку, с ФИО1 никаких отношений не имеет. ... в ночное время во время дежурства, им и его напарником ФИО2, в районе ... был выявлен автомобиль, свернувший в гаражный массив, который привлек их внимание. При остановке данного транспортного средства и проверке документов была установлена личность водителя – ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При составлении протокола и иных процессуальных документов в отношении ФИО1 ему, а также понятым разъяснялись права, велась видеофиксация.

Свидетель ЛПА в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 никаких отношений не имеет. Он работает в пункте шиномонтажа, расположенном по адресу: ..., вместе с ЦТВ. ... год он находился на работе, около 22 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД, и приглашен для участия в качестве понятого, при составлении протокола, поскольку ими был задержан пьяный водитель. Сотрудники ГИБДД представились, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, показали прибор алкотестер, и документы на него, пояснили, что у остановленного ими водителя автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Предложили водителю пройти процедуру освидетельствования на месте «продуть» в алкотестер, на что водитель отказался. После чего водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, чем был вызван его отказ, он не расслышал. Объяснения заполнял он, заполнил свои личные данные. Кроме того, с момента событий происходивших ... прошло достаточно много времени, он плохо помнит все события происходящего, однако точно помнит, что на ФИО1 не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД. После того как им были написаны объяснения, он расписался в протоколе, и еще в 2-3х документах, в каких не помнит, не придавал этому значения. При отказе от прохождения от освидетельствования, ФИО1 пояснил, что у него есть на это свое личное время.

Свидетель ЦТВ в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 никаких отношений не имеет. Работает в пункте шиномонтажа, расположенном по адресу: ..., вместе с ЛПА ... она находилась на рабочем месте, около 21.00 часов, они с ЛПА еще находились на работе, выйдя из помещения на улицу, увидела стоящие на дороги автомобили: патрульный автомобиль ДПС и «девятку». Ей на телефон позвонил ФИО4 и попросил её подойти к патрульной машине. Вместе с ЛПА, предложили быть понятыми, так как сотрудники ГИБДД остановили пьяного водителя. Сотрудники ГИБДД, представились, разъяснили права, сообщили, что будет вестись видеосъемка. Показали прибор алкотестер, и документы на него. После чего предложили ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом, причины отказа она не слышала. Объяснения по обстоятельствам дела она заполняла сама. Суть объяснений не читала, так как было темно, просто подписала их все. Кроме объяснений, она подписывала иные документы, суть их е читала, не знает, данные документы были на бланках, которые были частично заполнены. ФИО1 находился в патрульной машине с правой стороны, рядом с водителем патрульной машины. Она не чувствовала от него запах алкоголя, она не видела, была ли у него не устойчивость позы, поскольку ФИО1 находился в машине ГИБДД.

Свидетель ХНВ в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1 .... вечером за ней заехал ФИО1, вскоре их автомобиль остановил экипаж ГИБДД. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, а она находилась в автомобиле ФИО1 одна с собакой. При составлении документов в отношении ФИО1 не присутствовала. Вернувшись, ФИО1 сказал ей, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения принципиально.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ... в 23-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции МДЭ составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 22-10 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых. 

.... в 23-00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции МДЭ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 22-15 часов в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, транспортного средства не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

... в 23-20 часов инспектором ДПС ОБПСП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции МДЭ составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... гос. рег. знак ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, им подписан, замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от ..., согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в данном протоколе, что «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь». Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Копию протокола получил, в присутствии двух понятых, о чем ФИО1 расписался (л.д. 4). 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому был задержан автомобиль ... гос. номер ..., которым управлял ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых ЛПА, ЦТВ от ..., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения .... Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7);

- видеозаписью события административного правонарушения, которая никем не была оспорена.

Показаниям свидетелей ЛПА, ЦТВ, МДЭ у суда нет оснований не доверять, поскольку они ранее не знали ФИО1, и не имеют с ним никаких отношений, а также не имеющих поводов к его оговору. При этом к показаниям свидетелей ЛПА, ЦТВ в части подписания ими «пустых» бланков протоколов, мировой судья обоснованно отнесся критически, как ввиду их необоснованности, вследствие противоречивости с установленными обстоятельствами по делу, так и ввиду долгосрочного временного промежутка между подписанием протоколов и дачей объяснений в суде, тем более, что наличие в данных протоколах необходимых при заполнении сведений, данные свидетели не отрицали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, компетентными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах своих должностных полномочий, направленных на обеспечение безопасности и порядка на дорогах Российской Федерации. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, согласно которым действия должностных лиц – сотрудников ОГИБДД составивших материал об административном правонарушении, были бы признаны в установленном законом порядке незаконными. 

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства установлены сотрудником ГИБДД, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил. А также и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, в которых имеется и его подпись, либо уже после составления данных документов обжаловать их и действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу длительного оформления документов не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.