Судья Лихачев С.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

ФИО3,

адвоката 

обвиняемого 

Лубшевой Н.А., ордер №,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хромченко Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от 06 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев, 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев, 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. считает, постановление подлежит отмене, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, намерен сотрудничать со следствием, заключить соглашение о досудебном сотрудничестве, готов помочь изобличить других лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, имеет хронические заболевания. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. (л.д. 1-3)

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 в частности – домашний арест, в период досудебного разбирательства, исключается. 

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, опровергаются данными о личности обвиняемого и обстоятельствами его задержания. 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, прочных социальных связей. 

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылка стороны защиты на наличие постоянного места жительства у ФИО1 не может быть взята судом во внимание, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО1 находится в ...