Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-2040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителей 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, ФИО1, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым: 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по г.Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>14 от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей в части снятия ареста с имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить частично, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявители 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, ФИО1, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35 и 

<

ФИО>36 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по г.Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении их ходатайства о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить постановление суда первой инстанции и признать постановление следователя от 14 октября 2022 года незаконным и необоснованным. Принятое судом решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и правой позиции Верховного Суда РФ. Не рассмотрение жалобы заявителей нарушает их права на доступ к правосудию. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, помимо прочего, что их доводы могут быть проверены судом вышестоящей инстанции при апелляционном обжаловании постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...>. 

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует копия вышеуказанного постановления суда от 

<

Дата ...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных в обжалуемом постановлении выводов, поскольку они основаны на документах, отсутствующих в представленном материале.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не могут быть удовлетворены требования апелляционной жалобы заявителей о необходимости рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции по существу, поскольку это лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе, и в апелляционном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, ФИО1, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителей – удовлетворить частично. 

Настоящий материал направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак