Дело №2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Козловой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский городской суд Костромской области с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 24 537, 17 руб., величины утраты товарной стоимости Т/С – 5 900 рублей, расходов на услуги оценщика в сумме 11 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в сумме – 38 218,58 руб., расходов на услуги представителя 8 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 400 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. рег. номер №. 28 апреля 2014 г. в 21:45 час. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию. АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере 23 462, 83 рубля. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен, поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Было изготовлено экспертное заключение экспертом–оценщиком С.О.Ю., экспертом–техником К.А.С., согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт Т/С с учетом износа составляет 48 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. Также по результатам экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости Т/С составила 5 900 рублей. Так как ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 8 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 1 400 рублей. 

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июня 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено им к участию в деле в качестве третьего лица. 

Впоследствии с ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ФИО1 – ФИО3 в части взыскания недополученного страхового возмещения были уточнены, просили взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 20 637,17 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Опора» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которого ООО «Страховая компания «Опора» с первоначальными и уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также указали, что исходя из условий договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», состоялся перевод долга – выплата страхового возмещения в части расходов по урегулированию убытков. Штрафы, пени и неустойки к расходам на урегулирование убытков не относятся. Также ответчик указывает, что истец не обращался за страховой выплатой к АО СК «Опора», ответчик в урегулировании убытка не участвовал, заявлений о страховом возмещении не получал, в выплате страхового возмещения не отказывал. Правовых оснований для возложения обязательств по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на АО «СК «Опора» не имеется. 

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхового случая), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действующего на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 данной статья Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные нормы изложены и в п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В силу п. 63 Правил, восстановительные расходы, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 45 Правил, а также в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость фактически понесенных лицом расходов, и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, должен подтверждаться соответствующей калькуляцией либо заключением оценщика, обеспечивающими возмещение убытков в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. рег. номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

28 апреля 2014 г. в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. рег. номер ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.04.2014 года и сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. рег. номер №, ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Данный случай страховщиком был признан страховым, по результатам оценки ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 23 462,83 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к экспертам ООО «ТехЭксперт», согласно данного заключения № от 18.01.2017г. с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 44 100 руб., УТС составила 5 900 рублей (л.д. 211).

02.02.2017 года ФИО1 подал в АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере 24 537,17 руб., УТС в размере 5 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку в размере 133 188 рублей, приложив к претензии вышеуказанное заключение эксперта № от 18.01.2017г. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат. 

При разрешении спора установлено также, что по условиям договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания «Опора», следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" с 19 апреля 2017 года все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договорам ОСАГО. 

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что обязательство страховщиком исполнено ненадлежащим образом, и в связи с тем, что права и обязанности по договору о передаче страхового портфеля были переуступлены надлежащим ответчиком на момент рассмотрения данного дела является АО «Страховая компания «Опора». 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта Т/С рассчитанного экспертами ООО «ТехЭксперт», данное заключение суд считает обоснованным, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 637, 17 рублей. 

Поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция выражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 900 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания «Опора», принявшего страховой портфель по договору заключенному с АО «СГ «УралСиб», подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 20 637, 17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Согласно правовой позиции Верховного суда отраженной в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 год, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен, суд соглашается с ним, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным учесть доводы ответчика и с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией спустя длительный период времени, считает возможным снизить размер неустойки до 26 537, 17 рублей (суммы недополученного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 537, 17 рублей. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ). 

Таким образом, договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на который в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 распространяются действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 28 037, 17 руб., из расчета (20 637, 17 руб. + 5 900 руб. + 26 537, 17 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 11 000 руб., за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 руб. и за оформлением нотариальной доверенности стоимостью 1 400 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 092, 23 руб. 

Довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела. 

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая компания Опора» недополученное страховое возмещение в размере 20 637, 17 руб., утату товарной стоимости в сумме 5 900 руб., неустойку в размере 26 537, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 28 037, 17 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 11 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 рублей и по оформлению доверенности 1 400 руб., всего взыскать 102 511 руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» в части взыскания неустойки, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 092 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Коровкина 

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Ю.В. Коровкина