Апелляционное 

Решение

И.о. м/с судебного участка № Тихонова Т.П.

04 сентября 2017г.

Г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посашкова С. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Посашков С.Ю.. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

С данным постановлением Посашков С.Ю.. не согласился и в жалобе просил его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать в судебном заседании, так как болел, находился на приеме у врача и утром в указанный день позвонил секретарю суда и попросил отложить дело. К жалобе приложена копия больничного листа.

Посашков С.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается собственноручной подписью заявителя о дне судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям..

Как видно из протокола и постановления судьи, Посашков С.Ю. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно постановления, Посашков С.Ю. действительно отсутствовал в судебном заседании и судья указала, что Посашковым не заявлено ходатайство об отложении дела.

Утверждение Посашкова С.Ю., что он звонил в мировой суд и просил отложить судебное заседание, не может быть принято во внимание, так как каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что заявитель просил отложить слушание, не представлено, о чем и указала мировая судья в постановлении.

Ссылка на детализацию предоставленных услуг, из которой следует, что Посашков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в *** звонил по телефону №, не свидетельствует, что Посашков в телефонной беседе просил именно об отложении дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленный к жалобе листок нетрудоспособности, из которого следует, что Посашков С.Ю. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. судом также не принимается, так как Посашковым С.Ю. не представлен подлинник.

Помимо этого, суд подвергает сомнению данный листок, который был выдан НУЗ ДКБ на 

<

адрес> ОАО»***», тогда как Посашков С.Ю., как видно из представленных материалов, не работает.

Суд полагает обоснованным привлечение Посашкова С.Ю. к административной ответственности по следующим основаниям.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отраженных в протоколе собственноручно написал, что не согласен пройти мед.освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным инспектором ГИБДД, Посашков С.Ю. также собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается и мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГг. составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи, правонарушителю назначено минимальное наказание, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Посашкова С. Ю. без удовлетворения

О принятом решении уведомить стороны.

Данное решение вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд

Судья