УИД 16RS0...-36

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аристон-НК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Аристон-НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого вред причинен а/м Toyota RAV4, г/н ... rus, принадлежащим ООО «Аристон НК» (далее - истец) на праве собственности. За данное ДТП ответчик привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца не застрахован. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». ... была произведена выплат в размере 398269,82 рубля. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно, для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования №... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610650,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 24000,00 руб. Таким образом, в части стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, истцу не возмещено 210650,00 руб. Истец для защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической защитой, оплата юридических услуг составила 20000 рублей. С учетом изложенных выше доводов, истец просил взыскать соответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 210650 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 24000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

Представитель ООО «Аристон-НК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не поступало. 

Третье лицо, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..., РТ, ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО1 (далее - ответчик), управляя, а/м ФИО4, г/н ..., принадлежащим ФИО6 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения т/с на проезжей части и совершил столкновение с а/м Toyota RAV4, г/н ... rus, принадлежащим ООО «Аристон НК» (далее - истец) на праве собственности.

По факту указанного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ....

Риск гражданской ответственности ответчика согласно полису ТТТ ... застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование».

... была произведена выплат в размере 398269,82 рублей. 

Истцом была организована оценка автотранспортного средства Toyota RAV4, г/н ... rus. У независимого оценщика ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610650,00 руб. За услуги эксперта было оплачено 24000,00 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает вышеуказанное заключение ИП ФИО3 №... в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лимит ответственности страховщика, установленный положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равен 400 000 руб. 

Согласно расчету истца размер ущерба подлежащего возмещению составляет 210650,00 руб. (610650 - 400000).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, расходы по государственной пошлине в размере 5324 рублей, как необходимые истцу в связи с обращением в суд.

Так как истец не имеет в штате юриста, для представления своих интересов в суде обратился за юридической помощью. За услуги юриста было оплачено 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным возмещением сумму в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристон НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 210650 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 24000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...