К делу №10-2/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 07 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова Станислава Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края Песецкого Ч.Ю. от 26.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного адвокат Иванов С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, полагает, что при постановлении приговора мировой судья не в полной мере исследовал вопрос об условиях жизни осужденного, не учел аморальное поведение потерпевшего, в судебном заседании просившего ФИО1 строго не наказывать, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, по мнению защитника, была достаточной для их признания исключительными для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 64 и 73 Уголовного кодекса РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчив наказание ФИО1 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Иванов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, который вину в содеянном признал полностью, судим, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. При вынесении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также судом правильно установлено, что обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. С учетом исследованных обстоятельств в их совокупности, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. 

На основании изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 26.09.2023 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав материалы уголовного дела, суд считает следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке, с проведением судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания по мотиву его чрезмерной суровости. Виновность и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства уголовного дела. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным, не оспаривается осужденным и его защитником, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, которые проверены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем приведены все установленные мировым судьёй обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых мировым судьёй решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировым судьёй дана верная квалификация действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части Уголовного кодекса РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, в условиях рецидива, положительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым установлен рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явка с повинной, чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, обосновал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно посчитав, что при наличии вышеуказанных обстоятельств исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным. При этом суд надлежаще мотивировал свое решение. Наказание назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, с является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Таким образом, по смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта аморального или противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, поскольку доказательства того, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, как по своему виду, так и по размеру, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора и применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены мировым судьёй.

В частности, нельзя признать обоснованным решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы, без смягчения назначенного наказания, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова Станислава Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края Песецкого Ч.Ю. от 26.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 26.09.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Д.П. Караминдов