Дело № 66RS0003-01-2024-001520-66

Производство № 2-2797/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к нотариусу ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обосновании требований указал, что 11.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №7895721226, по условиям которого банк предоставил сумму 426883 рубля, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором. 

15.02.2024 нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2024-1-968, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 11.04.2023 в сумме 449 669 руб. 33 коп. Извещение об исполнительной надписи получено заемщиком 06.03.2024.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. 

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит суд признать незаконными действия ФИО3 по соверщшению исполнительной надписи от 15.02.2024; отменить исполнительную надпись ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, № 66/30-н/66-2024-1-968 от 15.02.2024, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что именно суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявленный спор, то, определяющим в данном случае является обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд исходит о разрешении в особом производстве. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2 и врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2023.

15.02.2024 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 449 669 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита 

<

***> от 11.04.2023, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***.

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавший адрес своего места жительства: ***

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 27.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 15.02.2024, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными. ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу. 

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса и исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова