Дело № 2- 1648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

« 22» марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственниками квартиры 

<

адрес>. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчета: за холодное водоснабжение – 

<

данные изъяты>, за горячее водоснабжение – 

<

данные изъяты>, за водоотведение – 

<

данные изъяты>, за отопление – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о погашении задолженности, но в добровольном порядке долг до настоящего времени не погашен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пеню в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчета: за холодное водоснабжение – 

<

данные изъяты>, за горячее водоснабжение – 

<

данные изъяты>, за водоотведение – 

<

данные изъяты>, за отопление – 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пеню за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>, за горячее водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>, за водоотведение в размере 

<

данные изъяты>, за отопление в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца МУП «Береславское коммунальное хозяйство», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.35), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить ее.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.10).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

МУП «Береславское коммунальное хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживает ответчик.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчета: за холодное водоснабжение – 

<

данные изъяты>, за горячее водоснабжение – 

<

данные изъяты>, за водоотведение – 

<

данные изъяты>, за отопление – 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует расчет, представленный истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о погашении задолженности, но в добровольном порядке долг до настоящего времени не погашен (л.д.9).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. При этом просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец обратился за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела содержат копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию общего имущества (л.д.27), из которого следует, что истец обратился за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом требований закона и заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность не за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а с учетом даты обращения в мировой суд в ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования МУП «Береславское коммунальное хозяйство» о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, за исключением задолженности за ДД.ММ.ГГГГ: за холодное водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>, за горячее водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>, за водоотведение в размере 

<

данные изъяты>, за отопление в размере 

<

данные изъяты>

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за спорный период составил: за холодное водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>, за горячее водоснабжение в размере 

<

данные изъяты>, за водоотведение в размере 

<

данные изъяты>, за отопление в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить сумму требуемой истцом неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен наступившим для него последствиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования МУП «Береславское коммунальное хозяйство» к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично удовлетворены, с ответчика в пользу МУП «Береславское коммунальное хозяйство» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию «Береславское коммунальное хозяйство»» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина