П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра Тюменской области Блашкова Л.Л., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ФИО7,

защитника–адвоката ФИО6 (по назначению),

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.45 часов до 23.10 часов местного времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, имея цель добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы ценных пород, находясь на 15 км реки Иртыш 

<

адрес> являющейся путем зимовальных миграции рыбы стерлядь, язь, в нарушение п.п.11; 35.1;35.1.1; 35.1.2; ст. 35.1.2.2 п.«Д»; 36.5.2 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 402 от 22.10.2014г., произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. При этом ФИО1 управляя на малом ходу моторной лодкой марки "Прогресс-4" бортовой №, оснащенной подвесным лодочным мотором марки "Ямаха-50" и являющейся самоходным плавающим транспортным средством сплавлялся по реке Иртыш. В это время ФИО2 забрасывал и выбирал запрещенную плавную рыболовную сеть общей длиной 80 метров, состоящую из двух частей, связанных между собой, длиной по 40 метров каждая, высотой 1,5 метра, с размером ячьи 40*40 мм., с двухсторонним ряжем, технически приспособленную для массового вылова количества рыбы, и являющуюся запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Посредством указанных действий ФИО1 и ФИО2 без надлежащего на то разрешения – путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов 16 особей рыбы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к семейству осетровых, род осетры, вид стерлядь, являющейся осетровыми ценными породами рыбы и 3 особи рыбы, которые относятся к семейству карповых, род ельцы, вид язь. Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724) и Постановления Правительства ХМАО № 1-п от 10.01.2003г года "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов" в результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 6 795 рублей, рассчитанный по таксовой стоимости 420 рублей за 1 экземпляр рыбы стерлядь, 25 рублей за 1 экземпляр рыбы язь.

Действия лиц квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые и их адвокат просили прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, подсудимые пояснили, что вину признали, раскаиваются, ущерб возместили в полном объеме путем уплаты.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, пояснила, что подсудимые вину признали, принесли извинения, характеризуются положительно.В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Учитывая, что подсудимые совершил преступление средней тяжести впервые, вину признали полностью, раскаиваются, работают, характеризуются в целом положительно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 производством прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, каждому, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ.

Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: моторную лодку 

<

данные изъяты> - оставить законному владельцу ФИО5, отменив ответственное хранение; 

- рыболовную сеть, 

<

данные изъяты> – уничтожить, поручив уничтожение Сургутскому ЛО МВД России на транспорте; 

- рыбу 

<

данные изъяты>, реализовать через магазины розничной сети, вырученные от продажи деньги обратить в доход государства, в случае непригодности рыбы к реализации, последнюю уничтожить, поручив ее уничтожение Сургутскому ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Л.Л. Блашкова