Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО12, 

с участием: представителя истца - представителя прокуратуры ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокуратуры 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной и понуждении к прекращении деятельности, 

Установил:

В Автозаводский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной и понуждении к прекращению такой деятельности. 

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение задания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд 07/1-12636-18/07-39-2018 по поступившим из УМВД России по 

<

адрес> материалам, проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>).

Установлено, что ИП ФИО13 P.M., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Цветной бульвар, 

<

адрес>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является: «47.49» — торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Ответчик осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин «Победа», в том числе, в магазине по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>, по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ИП ФИО13 P.M., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 1 % или 3 % в первый день хранения, а в последующем 1 % или 3 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения, форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

Как следует из п. 1.1 договоров комиссии, ИП ФИО13 P.M. (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных в п. 1.2 договора (наименование товара, согласованная сторонами цена, условие об оплате товара и передаче товара покупателю (п. 12.1 – п. 1.2.3 договора). 

Согласно п. 2.3 указанных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п. 2.1 договора срок, товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были предприняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 1 % или 3 % в первый день хранения, а в последующем 1% или 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В силу п. 4.2 указанных договоров комиссии, выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех дней после продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО13 P.M., заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполняла, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавала им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ИП ФИО13 P.M. вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Опрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что обращались в «Комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО13 P.M., с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию сотрудники поясняли, что займы представляются под процент, намерения передать товар на комиссию с целью его продажи не имели, напротив, обращались в данный магазин за получением краткосрочных займов под залог имущества, впоследствии забирали принадлежащее им имущество, возвратив сумму займа.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ кассир магазина «Победа» ФИО8 в своих объяснениях именует магазин как «Ломбард», указывает, что в случае, если клиент желает в дальнейшем вернуть товар, то с ним заключается договор, в котором указывается стоимость оцененного товара, процентная ставка и количество дней, на которые клиент сдает товар, в случае погашения стоимости товара, клиент выплачивает проценты за использование денежных средств ломбарда, после чего ему выдается принадлежащий ему товар.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО13 P.M. по передаче денежных средств гражданам и принятию на хранение принадлежащего им имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

За допущенные нарушения законодательства по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 P.M. привлечена к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что свидетельствует доказательством противоправного характера поведения ИП ФИО13 P.M.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО13 P.M. на постановление о назначении административного наказания, без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО13 P.M. об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе) с требованием о прекращении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, без получения в установленном законом порядке права на ее осуществление, оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем в прокуратуру 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем сообщено ответом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО9, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что в прокуратуру 

<

адрес> от граждан жалоб на деятельность, осуществляемую ответчиком не поступало, однако в рамках административного производства был установлен факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов). 

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 (л.д. 79-80), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что фактически, осуществляемым ИП ФИО1 видом деятельности, является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, которая осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Так, клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар бывший в употреблении на реализацию, приемщик товаров бывших в употреблении, с учетом состояния товара, согласовывает с клиентом стоимость реализации, поясняет основные условия договора комиссии, права и обязанности сторон. Договор комиссии считается исполненным в момент реализации товара, переданного на комиссию. Документом, подтверждающим факт реализации, является товарный чек. Реализация товаров бывших в употреблении начинает осуществляться незамедлительно, с момента заключения договора комиссии (осуществляется предпродажная подготовка, выкладка информации о товаре на сайт, выкладка товара на витрину при наличии свободного места). Срок, указанный в договоре комиссии отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара. По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации договора комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину. Данная мера применяется комиссионным магазином для стимулирования клиентов своевременно получать назад нереализованный товар, с целью недопущения захламления помещения магазина. Типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления клиентом копии договора комиссии и паспорта, удостоверяющего его личность. Также в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что в счет будущих продаж индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать авансом клиенту денежные средства, в данном случае предоставленные клиенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. После осуществления прокурорской проверки во исполнение задания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд 07/1-12636-18/07-39-2018 деятельности ИП ФИО13 P.M., договор комиссии в данной части был изменен. В договорах комиссии, заключаемых ИП ФИО13 P.M. оговорено определение конкретных действий комиссионера, а именно: совершить действие по реализации товара за определенную сторонами сумму. Тогда как для договора, заключенного в соответствии с положениями ФЗ «О ломбардах» характерны иные условия, которые являются существенными условиями договора: срок хранения, размер вознаграждения за хранение, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок возврата займа. Заключенные между ИП ФИО13 P.M. и гражданами договора комиссии ни кем в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе, как притворные сделки. В большинстве случаев ИП ФИО13 P.M. для многих является первым рабочим местом. Учитывая, что ФИО8 работала у ИП ФИО13 P.M. две недели до момента ее опроса сотрудником прокуратуры, она могла ошибиться при отборе у нее объяснений относительно порядка деятельности комиссионного магазина. Представитель не признавал факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов). Ответчик не уведомляла прокуратуру 

<

адрес> об устранении нарушений, штраф по административному правонарушению оплатила в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца – старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение задания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд 07/1-12636-18/07-39-2018 по поступившим из УМВД России по 

<

адрес> материалам, проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) (л.д. 8). 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как установлено ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии со ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

На основании ст. 7 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Как установлено ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО13 P.M., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Цветной бульвар, 

<

адрес>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является: «47.49» — торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (л.д. 13-16). 

При этом, ответчик осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин «Победа», в том числе, в магазине по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>, по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении. Покупателем в данном магазине выступает ИП ФИО13 P.M., но фактически она осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 1 % или 3 % в первый день хранения, а в последующем 1 % или 3 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения, форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа (л.д. 17-20).

Как следует из п. 1.1 договоров комиссии, ИП ФИО13 P.M. (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных в п. 1.2 договора (наименование товара, согласованная сторонами цена, условие об оплате товара и передаче товара покупателю (п. 12.1 – п. 1.2.3 договора) (л.д. 36, 39, 42, 45, 47). 

Согласно п. 2.3 указанных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п. 2.1 договора срок, товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были предприняты меры по пролонгации договора то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 1 % или 3 % в первый день хранения, а в последующем 1% или 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В силу п. 4.2 указанных договоров комиссии, выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех дней после продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО13 P.M., заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполняла, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавала им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ИП ФИО13 P.M. вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями:

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которых они обращались в «Комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО13 P.M., с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества. При обращении в организацию сотрудники поясняли, что займы представляются под процент, намерения передать товар на комиссию с целью его продажи не имели, напротив, обращались в данный магазин за получением краткосрочных займов под залог имущества, впоследствии забрали принадлежащее им имущество, возвратив сумму займа (л.д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46);

- кассира магазина «Победа» ФИО8, которая именовала магазин как «Ломбард», указывала, что в случае, если клиент желает в дальнейшем вернуть товар, то с ним заключается договор, в котором указывается стоимость оцененного товара, процентная ставка и количество дней, на которые клиент сдает товар, в случае погашения стоимости товара, клиент выплачивает проценты за использование денежных средств ломбарда, после чего ему выдается принадлежащий ему товар (л.д. 32-33). 

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ). 

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения (п. 2.3), фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО13 P.M. по передаче денежных средств гражданам и принятию на хранение принадлежащего им имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

За допущенные нарушения законодательства по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 P.M. привлечена к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что свидетельствует доказательством противоправного характера поведения ИП ФИО13 P.M. (л.д. 54-58).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО13 P.M. на постановление о назначении административного наказания, без удовлетворения (л.д. 59-62).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

Представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО13 P.M. об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе) с требованием о прекращении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, без получения в установленном законом порядке права на ее осуществление (л.д. 48-53), оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем в прокуратуру 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем сообщено ответом (л.д. 9-10). 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 в настоящее время устранила нарушения, установленные судебными актами путем внесения изменений в условия заключенных с клиентами договоров, суд находит неубедительными. Ни в прокуратуру г.о. Тольятти, ни в судебное заседание стороной ответчика таких доказательств предоставлено не было. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокуратурой 

<

адрес> требований к ответчику, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен факт осуществления ИП ФИО1 незаконной деятельности, который установлен судебным актом о привлечении ее к административной ответственности вступившим в законную силу, штраф за совершенное правонарушение ответчик, согласно доводов представителя ответчика, ИП ФИО1, уплатила. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения нарушения законодательства. 

Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан - потребителей в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 3, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 7, 9 ФЗ «О ломбардах», руководствуясь ст. ст. 45, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокуратуры 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной и понуждении к прекращении деятельности – удовлетворить. 

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 по предоставлению потребительских кредитов (займов) незаконной. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО12