Судья Мурай Ю.В. 

Дело № 22-2299/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вирвича Е.Н.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

.......> года рождения, 

<

.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

.......>, общей массой 

<

.......> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 обратилась в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение положений ст.ст. 60, 61 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Автор просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 9 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния уголовного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который с учетом данных о личности виновного суд апелляционной инстанции находит правильным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, оказание ей помощи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Согласно вводной части приговора, подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос защитника подсудимый ФИО1 пояснил о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, однако данные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что постоянно проживает с малолетней дочерью (1 год) и ее матерью, он принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка. Сторонами не заявлено о наличии каких-либо юридически значимых данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, его участием в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у виновного малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский