Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участиемзащитника Копытова Е.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38МS0013-01-2020-002086-03(№12-407/2020) по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 22июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 22 июня 2020 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 12 мая2020 года в 16 часов30 минут в районе дома № 1 по ул.Челнокова в г. Иркутске, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление ипрекратитьпроизводство по делу. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Приобретая транспортное средство Лексус ...., государственный регистрационный знак .... у гражданина Казахстана, он полагал, что документы на автомобиль являются оригинальными и достоверными, полагал, что может законно ездить на автомобиле по территории Российской Федерации с казахстанскими номерами и документами на машину. О том, что в регистрационных учетах Республики Казахстан регистрационного знака .... не числится, он узнал лишь в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и отнего не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Копытова Е.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ(управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул.Челнокова в г. Иркутске, водитель ФИО1 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Лексус ....,на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак ...., не выдававшийся в установленном порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ГИБДД, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлен государственный регистрационный знак, не выдававшийся в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО1 после приобретения транспортного средства должен был в установленном законом порядке зарегистрировать его, однако не сделал этого, то есть заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на данном автомобиле.

Вынесенное постановление мировым судьей является мотивированным, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________