Дело № 2-1329/2018 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волошину П. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Волошину П.А., уточнив требования (л.д. 32 -33), просил о взыскании с ответчика суммы в размере 3 338 440 руб.

Указав, что 27.06.2012 между НПП СРО «МРП» и ответчиком - адвокатом Волошиным П.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи. В соответствии с указанным соглашением Волошин П.А. принял на себя обязательство представлять интересы Партнерства по всем вопросам, связанным с возвращением в собственность Партнерства денежных средств в размере 4 247 440 руб., списанных с расчетного счета Партнерства. Ответчик отчет о проделанной работе не представил. 05.08.2015 года Волошин П.А. написал расписку. Истец считает, что указанная расписка подтверждает, что ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму в размере 4 247 440 руб., учитывая, что расписка содержит указание на то, Волошин П.А. подтверждает имеющуюся задолженность перед ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал согласно уточненному исковому заявлению, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердил, пояснил, что обязательство ответчика по возвращению заявленной к взысканию суммы подтверждено представленной суду распиской, которая подтверждает, что ответчик обязан возвратить истцу указанную в расписке сумму. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, (л.д. 37), просил в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание, что денежных средств от ФИО1 он не получал, убытков ФИО1 не причинял, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 05.08.2015 года ответчиком составлена расписка (копия л.д. 6, подлинник расписки приобщен к материалам дела).

Из которой следует, что Волошин П.А. подтверждает перед ФИО1 задолженность в размере 4 247 440 руб. 

В расписке указано, что возврат суммы ФИО1 производится Волошиным П.А. в качестве обеспечения исполнения обязательства по соглашению об оказании правовой помощи, заключенному 27.06.2012 с НПП «МежРегион-Проект».

Расписка содержит рукописные приписки следующего содержания «При этом один миллион во всяком случае будет возвращен не позднее 31.12.2015; При этом сумма два миллиона во всяком случае будет возвращена не позднее 31.12.2016; По состоянию на 30.05.2016 получено 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей». 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку существенные условия договора между сторонами в надлежащей форме не согласованы, обязательства сторон не оговорены. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Истец настаивал на наличии между сторонами обязательства, вытекающего обязательств ответчика по соглашению об оказании правовой помощи (л.д. 14 -15) и подтвержденному распиской (копя л.д. 6), однако, заявив требования, не определил правовую природу правоотношений с ответчиком.

Суд, рассматривая дело по заявленным требованиям, принимает во внимание, что истец факт заключения договора займа и передачу ответчику денежных средств не доказал.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд учитывает содержащуюся в расписке ссылку на соглашение об оказании правовой помощи, заключенное 27.06.2012 Волошиным П.А. с НПП «МежРегион-Проект».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязи предмета соглашения об оказании правовой помощи и условий, изложенных в расписке, при которых, по мнению истца у ответчика возникает обязанность выплаты ему заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец не доказал факт возникновения убытков в результате действий ответчика. 

Иных оснований для взыскания истец не приводит.

Учитывая условия соглашения об оказании правовой помощи (л.д. 14 -15), в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

Суд, разрешая иск, учитывает, что отсутствуют основания для защиты законного интереса обратившегося лица (в силу отсутствия нужды защиты права) и восстановления его имущественного статус-кво.

В ходе разбирательства дела не установлено, что в результате действий ответчика какое-либо право истца нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Волошину П. А. о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Судья С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.