Дело № 2-1768/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что у нее на исполнении находится, возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство в отношении ответчика. В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, у ответчика в собственности имеется автомобиль. По указанным основаниям, просит суд обратить взыскание на имущество должника: автотранспортное средство Рено Дастер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являющееся предметом залога ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №***-СД, в отношении должника ФИО3, сумма задолженности по которому составляет 

<

данные изъяты> руб.

Взыскателями по данному сводному производству являются ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Судебным приставом-исполнителем в рамках принятия мер по поиску имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит автотранспортное средство Рено Дастер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, являющееся предметом залога ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Согласно справке УМВД России по Орловской области, автотранспортное средство Рено Дастер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, и на момент рассмотрения исковых требований является собственностью ФИО3

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности, на которого возможно обращение взыскания, и за счет которого необходимо погасить ФИО3 задолженность по исполнительному производству, не имеется, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ответчика иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд считает правомерным требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает возможным исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3 - автотранспортное средство Рено Дастер, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, являющееся предметом залога ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина