Дело № 1-153/2019

50RS0...-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П Р И Г О В О Р

г. Луховицы 19 ноября 2019 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., помощника прокурора Боритченко С.Д.

подсудимых ФИО1 

ФИО2 

защитников Барабанова А.В., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области, Фомина С.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области

при помощнике судьи Замаховской О.В., секретаре Озерицкой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., ..., со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., ..., со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего машинистом ЭО транспортного отдела ООО «ВТКХ», зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого ... Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учёта ... в связи с отбытием наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

... г.около 18 час. 00 мин., ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на выходе из помещения ТРЦ «КАДО», расположенного по адресу: ... толкнул в плечо находящуюся там же несовершеннолетнюю Свидетель №3 Указанный факт увидели знакомые Свидетель №3: ФИО2, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного преследования отказано, и под предлогом разрешить конфликт с ранее не знакомым им ФИО4 проследовали за последним на участок местности, расположенный в 12 метрах на юго-восток от .... В ходе состоявшегося разговора со ФИО4, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, ФИО1 приблизился к стоящему напротив него ФИО4 после чего со значительной силой умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область носа последнего. В результате чего ФИО4, потеряв равновесие, упал на асфальт, сев на ягодицы. В это время ФИО2, находясь в непосредственной близости и наблюдая за происходящим, подбежал к ФИО4 и умышлено нанес один удар ногой по телу ФИО4, в результате чего последний упал. После этого, ФИО2, вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 действуя группой лиц, умышлено нанесли не менее двух ударов каждый руками и ногами по голове и телу ФИО4 Другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного преследования отказано, умышлено нанесло 1 удар ногой в область живота ФИО4 После чего ФИО2, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, ушли.

Затем ... около 19 час. 00 минут ФИО4 пошел в сторону ... к месту своего жительства. Когда ФИО4 проходил по внутренней территории ТРЦ «КАДО», расположенного по адресу: ... его позвал ФИО2, который находился на улице у ТРЦ «КАДО» вместе с ФИО1 и другими посторонними лицами. 

После чего, ФИО2 и ФИО1 подошли к ФИО4 В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО4 телесных повреждений, группой лиц, по предварительному сговору, ФИО2 умышленно нанес ФИО4 удар ногой по туловищу в область грудной клетки, от чего ФИО4 потерял равновесие и упал на асфальт, повернувшись на правый бок, при этом он согнул ноги в тазобедренных, коленных и голеностопных суставах, а руки согнул в локтевых суставах и притянул к голове, защищая лицо. После этого ФИО2 совместно с ФИО1, одновременно, со значительной силой умышленно, нанесли многочисленные удары, не менее 10, по голове, телу и в область грудной клетки слева лежащего ФИО4 При этом удары наносились кулаками и обутыми ногами в жизненоважные органы ФИО4, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление общественно опасных последствий.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышлено нанесли и причинили ФИО4 побои, физическую боль, а также лицевую травму: ссадину височно-теменной области слева, кровоподтеки лица, перелом костей носа, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно; тупую травму грудной клетки: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, переломы 5,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева, тканевую эмфизему причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки поясничной области не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату трудоспособности в силу своей незначительности и относящиеся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно показал, что после того, как потерпевший повел себя некорректно по отношению к девушке, они с Савицким решили поговорить с последним, для чего проследовали за потерпевшим на остановку. На остановке потерпевший нанёс ему один удар, в ответ он нанёс последнему 2 удара в область носа. Находясь у ТЦ «КАДО» он увидел проходящего мимо потерпевшего. Кто-то, то ли ФИО2, то ли Свидетель № 4 его окликнули, ФИО2 нанёс удар, от которого потерпевший упал, а подошедшие ФИО5 и Свидетель № 4 стали наносить последнему удары. Удары потерпевшему также наносили ФИО6 и Свидетель №2. В завершение ФИО2 разбежался и прыгнул на левый бок потерпевшего. Он ударов потерпевшему у ТЦ «КАДО» не наносил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что находясь в ТЦ «КАДО» Свидетель № 4 сообщил ему о том, что двое пьяных толкнули девушку, он и ФИО1 решили поговорить с последними и проследовали за ними на автобусную остановку. На остановке ФИО5 нанёс удар Запороцкому в лицо, и между ними началась потасовка, в ходе которой каждый нанес по паре ударов, он при этом нанёс удар в область плеча. После чего, они вернулись в ТЦ «КАДО» Находясь у торгового центра они вновь увидели потерпевшего, который стал «задираться» и хотел ударить Запороцкого. Он сделал тому подсечку и потерпевший упал. Он нанёс последнему два удара ногой в спину, удары руками в область плеча, по голове и в область ягодиц. ФИО1 также пару раз ударил потерпевшего. При этом он находился со спины потерпевшего, а ФИО1 со стороны живота. ФИО5 закрыл руками голову и поджал колени к грудной клетке. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ... следует, что о том, что девушку толкнули он узнал со слов последней. Удары на остановке потерпевшему наносились в область головы и плеча. У ТЦ «КАДО» удары потерпевшему наносили только он и ФИО1. Он нанёс не более 4-5 ударов. ФИО1 нанёс более 5 ударов (т.1, л.д.105-108, т.2, л.д.35-37).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объёме, показав, что мог что-то забыть за давностью событий.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он толкнул девушку (ввиду того что находился в состоянии опьянения он этого не помнит) из-за чего и произошел конфликт. На остановке ФИО2 и ФИО1 нанесли ему пару ударов. Переломов не было. Последние ушли, а он пошел в сторону ... мимо ТЦ «КАДО» ФИО2 и ФИО1 вновь нанесли ему несколько ударов, от которых он упал на правый бок, закрыл голову руками и поджал ноги к животу. Когда лежал на земле получил еще несколько ударов руками и ногами. Он понимал, что его бьет не один человек. После того, как избиение прекратилось, он встал и почувствовал, что ему тяжело дышать. При этом, он не помнит чтобы кто-либо наносил ему удар ногами с разбега. Причиненный ему ущерб подсудимый ФИО2 загладил полностью. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у ТЦ «КАДО» кто-то крикнул «Вот он». После этого к нему подошли ФИО2 и ФИО1 и кто-то из них нанес ему один удар кулаком в лицу, он потерял равновесие и упал на правый бок. Встать не смог, так как сразу почувствовал сильные удары в область головы и тела. При этом, когда он периодами приоткрывал глаза видел, что бьют его и ФИО2 и ФИО1, однако, кто из них куда наносил удары он не видел. Удары наносились ногами. Сколько ударов не помнит, но более 10. (т.1, л.д.58-59, 60-62,147-148).

Потерпевший ФИО4 оглашенные показания поддержал в полном объёме, пояснив что в связи с давностью событий количество ударов мог забыть.

Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3 показала, что находилась в ТЦ «КАДО» где её нечаянно толкнул проходивший мимо в состоянии опьянения ФИО5. Подошедший к ней через 15-20 мин. ФИО2 попросил её выйти из помещения торгового центра, сказав, что перед ней будут извиняться. На улице она увидела идущего потерпевшего, который махал руками, ФИО2 и ФИО1 пошли к нему навстречу и ФИО2 нанёс удар, от которого потерпевший упал на правый бок, а ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары ногами и руками в область бока, в грудь и живот. Каждый нанёс может по 3-4 удара. Более участия в избиении никто не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что после того, как от удара Савицкого ФИО5 упал, ФИО2 нанес последнему удар ногой по телу, подошедший ФИО1 также стал наносить удары по телу потерпевшему. Потом ФИО2 и ФИО1 поочередно наносили удары кулаками лежащему на земле ФИО5. ФИО2 нанес не менее 7 ударов, при этом бил в основном ногами. ФИО1 нанес не менее 4 ударов ногами по телу (т.1, л.д.82-85).

Свидетель Свидетель № 3 показания, данные на предварительном следствии поддержала в полном объёме, показав, что в настоящее время уже не помнит точное количество ударов, нанесенных потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1,оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что ... к нему около 21 часа пришла его девушка Свидетель №3 и рассказала, что была в ТЦ «Кадо» в ..., где её толкнул пьяный мужчина. Какие-то молодые люди решили за нее заступиться и избили того мужчину. О подробностях он не расспрашивал (т.1, л.д. 87-88).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, находясь на выходе из ТЦ «КАДО», проходивший мимо мужчина толкнул Свидетель № 3 о чём они рассказали подошедшим Савицкому и Запороцкому. Те предложили разобраться. Они втроем, он, ФИО2 и ФИО1 пришли на остановку, где со слов ФИО5 находился тот самый мужчина. Во время разговора с последним ФИО2 ударил мужчину ногой в живот, потом завязалась драка. Он лично нанес только один удар ногой по телу, в область спины, при этом, тот уже лежал на земле. ФИО2 и ФИО1 также нанесли мужчине 1-2 удара по телу и ушли. 

У здания ТЦ «КАДО», недалеко от «Азбуки здоровья» они увидели того же мужчину. Когда мужчина подошел ближе, ФИО2 не выдержал и пошел на него. Мужчина стал замахиваться на Савицкого и ФИО2 ударил его ногой в голову. Мужчина упал то ли на бок то ли на живот. ФИО2 подошел к мужчине и стал наносить удары по туловищу ногами, а ФИО1 нагнулся к мужчине и стал бить мужчину кулаком в голову. Сколько конкретно нанесли ударов ФИО2 и ФИО1 мужчине он не знает. Но ФИО2 нанес мужчине точно не менее 5 ударов ногами по телу, ФИО1 также нанес не менее 5 ударов кулаком в голову мужчине. Бил ли ФИО1 мужчину ногами он не помнит. Потом ФИО1 отошел от мужчины, а ФИО2 продолжал избивать ногами. Когда они с Запороцким оттащили Савицкого в сторону, последний неожиданно для них развернулся, разбежался и двумя ногами прыгнул на лежащего на земле мужчину (т.1, л.д. 124-127).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО7 от ..., из которого следует, что ... в 20 час. 30 мин. по телефону от медсестры ЛЦРБ ФИО8 поступило сообщение о том, что в п/о обратился ФИО4 (т.1, л.д.24);

заявлением ФИО4 от ... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 19 часов ... находясь около ТЦ «КАД» по адресу ... причинили ему телесные повреждения (т.1, л.д.25);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ...,в ходе которойподозреваемый ФИО1 показал, что находясь на автобусной остановке, он нанес ФИО4 несколько ударов в область носа. ФИО2 нанес ФИО4 удар ногой в область груди, а когда ФИО4 упал ФИО2 нанес ему не более 2-х ударов ногой в область туловища. После этого находясь за ТРЦ «КАДО» ФИО2 нанес удар ногой в область груди ФИО4. ФИО5 упал на правый бок, после чего ФИО2 нанес ФИО4 2-3 удара ногами в область спины и тела. После этого кто то крикнул «зачем вы бьете мужчину», все отошли от ФИО5. ФИО2 отойдя в сторону от лежащего ФИО5 разбежавшись прыгнул двумя ногами то ли на спину то ли на левый бок ФИО5. Подозреваемый ФИО2 показал, что на автобусной остановке он ударил ФИО5 кулаком в плечо, от чего ФИО5 присел на корточки, после чего он и ФИО1 нанесли ему не более 2-3 ударов каждый ногами по ногам ФИО5 и не более 2-3 ударов по лицу, от чего у ФИО5 потекла кровь из носа. Когда ФИО5 шел к ним навстречу за ТРЦ «КАДО» он подошел к нему и ударил ногой по ногам отчего последний упал на живот лицом вниз. Он и ФИО1 подошли к ФИО5 и нанесли ему не более 2-х 3-х ударов каждый. При этом били в область ног, головы, плеча (т.1, л.д.111-114);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 от ...,в ходе которойпотерпевший ФИО4 показал, что ... когда он был на автобусной остановке возле магазина «Мебель» к нему подошли ФИО1 и ФИО2 которые стали говорить ему на счет какой-то девушки. На остановке ему было нанесено несколько ударов куда не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Потом он пошел за «КАДО», где кто-то (то ли ФИО2 то ли ФИО1» крикнули «вот он идет». Потом или ФИО2, или ФИО1 нанесли ему один удар ногой в область туловища. От удара он упал на правый бок. После этого он почувствовал не менее 10 ударов по своему телу, при этом били его и ФИО2 и ФИО1, удары приходились в область туловища, голову он закрыл руками.

Подозреваемый ФИО1 показал, что за ТРЦ «КАДО» ФИО2 нанес ФИО5 удар ногой в область груди. ФИО5 упал на правый бок. ФИО2 стал наносить еще удары лежащему ФИО5. Потом кто-то крикнул и все отошли от ФИО5. ФИО2 с разбега прыгнул двумя ногами на лежащего ФИО5 (т.1, л.д. 115-118);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 от ...,в ходе которой свидетель Свидетель №3 показала, что видела как со стороны ТЦ «Галерея» шел мужчина, который её толкнул. ФИО2 крикнул мужчине «иди суда». Последний ничего не ответив начал махать руками. Затем ФИО2 поставил мужчине подножку. Мужчина упал на спину и немного боком. Потом ФИО1 подошел и нанес мужчине один удар по туловищу, потом ФИО2 несколько раз ударил мужчину ногой по туловищу. Потом ФИО2 и ФИО1 стали вдвоем бить мужчину руками по лицу и по телу. При этом мужчина продолжал лежать на земле, встать не мог и просто прикрывался руками. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что не наносил ударов ФИО4 за ТЦ «КАДО» (т.1, л.д. 129-131);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 от ...,в ходе которой свидетель Свидетель №3 показала, что видела как со стороны ТЦ «Галерея» шел мужчина, который её толкнул. ФИО2 крикнул мужчине «иди суда». Последний ничего не ответив начал махать руками. Затем ФИО2 поставил мужчине подножку. Мужчина упал на спину и немного боком. Потом ФИО1 подошел и нанес мужчине один удар по туловищу, а ФИО2 несколько раз ударил мужчину ногой по туловищу. Потом ФИО2 и ФИО1 стали вдвоем бить мужчину руками по лицу и по телу. При этом мужчина продолжал лежать на земле, встать не мог и просто прикрывался руками. За избиением она наблюдала не более 5-7 минут и с уверенностью может сказать, что и ФИО2 и ФИО1 нанесли мужчине не менее 5 ударов каждый по телу.

Подозреваемый ФИО2 показал, что нанес лежащему за «КАДО» ФИО5 удары в голову, по ногам и по ягодицам (т.1, 133-135);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 от ...,в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что на автобусной остановке к нему подошли ФИО1, ФИО2, и еще один молодой человек. На остановке ему было нанесено пару ударов. Когда он был на остановке от ударов, которые ему нанесли, он не чувствовал физической боли и затруднений с дыханием. Потом он пошел за здание «КАДО», где ФИО2 нанес ему удар ногой в область туловища, и он упал на правый бок и закрыл голову руками. После этого он чувствовал еще не менее 10 ударов по телу, при этом били его и руками и ногами. От ударов он чувствовал физическую боль. Он понимал, что бьют его 2 человека. Он видел и Савицкого и Запороцкого, но кто именно наносил какие удары он не помнит. 

Подозреваемый ФИО2 показал, что за «КАДО» он ударил ФИО5 ногой по его ногам, от этого он упал. После этого он и ФИО1 наносили ФИО5 еще удары каждый из них нанес не более 2-3 ударов ногами и руками. Он ударил ФИО5 по ногам и по голове, а так же нанес один удар ногой в область ягодиц (т.1, л.д. 136-138);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 от ...,в ходе которой свидетель Свидетель №4 показал, что ... он подошел к ФИО2 и сказал, что нужно заступиться за девочку. Он, ФИО1 и ФИО2 пошли искать мужчину-обидчика. На автобусной остановке указанный мужчина вроде ударил Запороцкого, тот ударил его в ответ. Потом ФИО2 взял мужчину «за шкирку» и бросил на асфальт. Мужчина упал, а ФИО2 стал бить мужчину по туловищу. 

Спустя 10 мин. они стояли у «КАДО» и видели того же мужчину. ФИО2 поравнявшись с мужчиной нанес ему удар в челюсть. Потом ФИО2 кинул мужчину на сугроб. Потом подбежали еще несколько человек. Он стал держать Савицкого. ФИО1 тоже кого-то оттаскивал от мужчины. Потом он отпустил Савицкого и последний, разбежавшись прыгнул на лежащего на земле мужчину.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №4 (т.1, л.д. 140-142);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 от ...,в ходе которой свидетель Свидетель №4 показал, что у КАДО ФИО2 ударил мужчину ногой в челюсть и немного ниже. Мужчина от удара упал. Потом подбежали несколько пацанов, началась потасовка. Он оттаскивал Савицкого, который наносил удары ногами мужчине в область туловища. Когда они начали уходить ФИО2 развернулся и сделав два шага к лежащему на земле мужчине прыгнул ему обеими ногами на заднюю часть туловища на спину сбоку, чуть выше ягодиц.

Подозреваемый ФИО2 показал, что били ФИО5 только он и ФИО1. При этом он нанес ФИО5 один удар в область ног, головы и ягодиц. Сколько ударов нанес ФИО1 он не считал (т.1, л.д. 144-146);

протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, размерами 8х8м, расположенный в 100м. на восток от .... Осматриваемый участок местности является частью заасфальтированной парковочной площадки. В ходе проведения осмотра каких-либо следов и объектов, подлежащих изъятию обнаружено не было (т.1, л.д. 27-30);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от ..., с фототаблицей, в ходе которой, ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 12 м. на юго-восток от ... (с южной стороны участок прилегает к автобусной остановке) и пояснил, что на указанном участке к нему подошли ФИО2 и ФИО1 с которыми у него возник конфликт, после чего ФИО2 и ФИО1 нанесли ему по 2-3 удара по голове и телу каждый, после чего ушли.

Далее ФИО4 пояснил, что на внутренней территории ТЦ «Галерея» и ТРЦ «КАДО» его окликнул то ли ФИО2, то ли ФИО1 после чего кто-то из них нанес ему удар от которого он упал на правый бок. После этого и ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары руками и ногами по телу, голову он закрыл руками. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов. После того как избиение прекратилось, он, встав на ноги и почувствовав себя плохо и попросил людей, стоящих у гипермаркета «Лента» вызвать ему скорую помощь (т.1, л.д.149-152);

заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., из которойследует, у ФИО4 установлено:

1.1. лицевая травма: ссадина височно-теменной области слева, кровоподтеки лица, перелом костей носа.

1.2. тупая травма грудной клетки: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, переломы 5,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева, тканевая эмфизема.

1.3 кровоподтеки поясничной области.

Установленные телесные повреждения образовались от не менее 5 воздействий тупого твердого предмета. Места приложения силы левая височно-теменная область, лицо, область носа, задняя поверхность грудной клетки слева, проекция 5,6,7 ребер по задней подмышечной линии, поясничная область слева.

Образование данных телесных повреждений 20.02.2019г. не исключаю, что подтверждается данными клинических документов.

Тупая травма грудной клетки: травматический пневмоторакс слева, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.... медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н.

Лицевая травма: перелом костей носа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н

Кровоподтеки поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в силу своей незначительности, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н (т.1, л.д. 163-168);

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от ..., в ходе которой на вопрос «от какого количества воздействий у ФИО4 образовалась «тупая травма грудной клетки: травматический пневматоракс слева» был дан ответ, что указанное телесное повреждение образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета.

На вопрос: «от какого количества воздействий у ФИО4 образовалась лицевая травма: перелом костей носа» был дан ответ, что указанное телесное повреждение образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета (т.1, л.д. 177-182);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ..., с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 указал, что нанёс ФИО5 два удара кулаком в область носа, ФИО5 сел на ягодицы, после чего ФИО2, взял потерпевшего за одежду в области грудной клетки и отшвырнул его в сторону, затем ударил ногой в область передней поверхности грудной клетки и не более двух ударов в боковую поверхность грудной клетки. У ТЦ «КАДО» ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой в область 5-го межреберья. По лежащему ФИО5 ФИО2 нанес 2-3 удара ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки. Отойдя на расстояние 5 метров от потерпевшего ФИО2 разбежался и прыгнул на ФИО5 в область левой боковой верхней трети между проекциями 5-8 межреберья (т.1, л.д.188-205);

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от ..., из которой следует, что на вопрос «возможно ли образование лицевой травмы: перелом костей носа, имевшейся у ФИО4 при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента от ....» получен ответ, что судя по локализации телесных повреждений и данных полученных в результате следственного эксперимента образование лицевой травмы: перелом костей носа не исключается.

На вопрос «возможно ли образование тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, переломы 5,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева, тканевая эмфизема имевшейся у ФИО4, при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента от ....» получен ответ, что образование тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, переломы 5.6,7 ребер слева ушиб левого легкого, травматический пневмоторакс слева, тканевая эмфизема при обстоятельствах указанных выше не исключается (т.2, л.д. 6-14);

протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидектель № 4 от ..., с фототаблицей, из которого следует, что Свидектель № 4 показал, что ФИО4 нанес удар ФИО1 в область лба, на что последний нанес удар ФИО5 в область носа. Затем ФИО1 нанес еще один ФИО5 в область носа. ФИО2, схватив ФИО5 за одежду отшвырнул последнего в сторону, затем нанес удар ногой в область передней поверхности грудой клетки. Лежащему на спине ФИО5 ФИО2 нанес 1-2 удара ногой в область боковой поверхности грудной клетки. У ТЦ «КАДО» ФИО2 нанес удар ФИО4 ногой в область 5-го межреберья. Лежащему на земле ФИО5 ФИО2 нанес два удара по левой боковой поверхности грудной клетки. Затем, отойдя на расстояние 6 метров ФИО2 разбежался и прыгнул двумя ногами в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО5 (т.1, л.д. 207-218);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ... с фототаблицей из которого следует, что подозреваемый ФИО2 показал, что нанес удар ногой ФИО5 в область голени правой ноги отчего последний упал и сел поджав ноги. Затем он нанёс ему удар кулаком в область головы в теменную часть и еще один удар в височную часть. У ТЦ «КАДО» он ногой ударил ФИО5 в область ниже уха. Лежащему на правом боку ФИО5 он нанес удар кулаком в область головы и еще один удар кулаком в область шеи. Также нанес удар ногой в область ягодиц. ФИО1 наносил удары лежащему ФИО4, но куда конкретно он показать затрудняется (т.1, л.д. 224-234);

протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ... с фототаблицей из которого следует что Свидетель №3 пояснила, что увидев идущего навстречу ФИО4 ФИО2 крикнул ему «иди суда» и он совместно с ФИО1 пошли ему навстречу. Потом она увидела, что ФИО5 лежит на земле на правом боку, ФИО2 стоял в районе головы потерпевшего а ФИО1 в районе ног. Далее она видела как ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой по телу не менее 2-х раз. ФИО1 ногами также наносил удары ФИО5 в область ног не менее 2 раз. Потом и ФИО2 и ФИО1 наклонялись к ФИО5 и наносили удары руками (т.1, л.д. 236-247);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ..., с фототаблицей, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный в 12 метрах на юго-восток от ... (с южной стороны прилегает автобусная остановка) и пояснил, что ФИО4 первым нанес удар в область лба ФИО1 после этого он ударил по ногам ФИО4, тот упал, сев на ягодицы, после чего он и ФИО1 нанесли потерпевшему по 2-3 удара каждый в область головы. 

Далее, на внутренней территорию ТЦ «Галерея» и ТРЦ «КАДО» он подошел к ФИО4 и ногой нанес ему удар в плечо, тот поскользнулся и упал на правый бок. ФИО2 пояснил, что нанес ФИО4 2 удара в голову и один по ягодицам (т.1, л.д. 219-223);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., из которой следует, что ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно ... он совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового центра «КАДО», расположенного по адресу ..., а так же около магазина «Мебельный» на ... причинили телесные повреждения неизвестному ему мужчине в ходе конфликта (т.1, л.д. 48-49);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ...,из которой следует, что ФИО2 заявил о совершенном им преступлении, а именно ... около 19 часов находясь рядом ТЦ «КАДО» он неоднократно нанес телесные повреждения в область брюшной полости и головы не известному ему мужчине на вид 30-35 лет (т.1, л.д. 50-51).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля обвинения Свидетель №3, в показаниях которых, данных на суде и на стадии предварительного следствия имеются противоречия в части количества нанесённых потерпевшему ударов, поскольку имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий и были устранены путем оглашения ранее данных показаний. При этом, поводов для оговора подсудимых судом не установлено. Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, свидетель неприязненных отношений к подсудимым не имеет. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки и протокола следственного эксперимента в той части, что подсудимый ФИО2 разбежался и прыгнул двумя ногами на лежащего на земле ФИО5 суд считает их необъективными, поскольку ни сам подсудимый ФИО2, ни потерпевший ФИО5, ни очевидец конфликта Свидетель № 3 не подтвердили указанное обстоятельство. 

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что «ФИО2, отойдя от лежащего ФИО4 на расстояние 5 метров, разбежался и прыгнул ногами в область левой боковой поверхности грудной клетки лежащего на асфальте ФИО4».

В прениях государственный обвинитель Копейкин А.Н. отказался от обвинения в указанной части, поскольку ни сам подсудимый ФИО2, ни потерпевший ФИО5, не помнят, чтобы наносился такой удар, свидетель Свидетель № 3 также показала, что не видела, чтобы удар потерпевшему наносился с разбега. 

В связи с указанным отказом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым, нанесение удара с разбега в прыжке в область левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшему ФИО4 При этом, исключение из обвинения указанного эпизода не ставит под сомнение квалификацию действий подсудимых, поскольку потерпевшему было нанесено несколько ударов, в том числе и обутыми ногами в область грудной клетки, что не исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью от любого из указанных ударов. Сам по себе ответ в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... о том, что образование тупой травмы грудной клетки могло произойти от исключенного стороной обвинения удара, не исключает наступление названного последствия и от любого другого удара. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку, предварительный сговор Запороцкого и Савицкого имел место до начала их действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о том, что последние совместно проследовали за потерпевшим сначала на остановку, а когда потерпевший проходил у ТЦ «КАДО» они также совместно двинулись в сторону последнего. При этом, их действия носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что удары ему наносились двумя лицами как поочередно, так и совместно, а также показаниями свидетеля Свидетель № 3, пояснившей, что ФИО2 пригласил её на улицу под предлогом, что толкнувший её мужчина будет перед ней извиняться. ФИО1 уже был на улице. На улице она увидела как ФИО2 и ФИО1 пошли навстречу потерпевшему и ФИО2 нанёс удар, от которого потерпевший упал на правый бок, и затем они вместе стали наносить удары потерпевшему ногами и руками в область бока, в грудь и живот. Более участия в избиении никто не принимал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ударов у ТЦ «КАДО» он потерпевшему не наносил опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего, что когда он периодами приоткрывал глаза, то видел, что бьют его и ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в её присутствии удары потерпевшему наносили как ФИО2, так и ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он видел как ФИО1 наклонился к мужчине и бил последнего кулаком в голову.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора нельзя признать состоятельными, по обстоятельствам, описанным при подтверждении квалифицирующего признака. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной.

В качестве предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что следует из показаний потерпевшего ФИО4 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит раскаяние, у Савицкого - признание вины, у Запороцкого - частичное признание вины.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку как показала свидетель Свидетель № 3, проходивший мимо неё ФИО5 толкнул её нечаянно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку последний ... был осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (т.2, л.д.66-67), по данным СООП не значится (т.2, л.д.68), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.69-70), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.71).

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что последний ранее судим (т.2, л.д.75-80), по данным СООП привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.81), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.82-83), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.2, л.д.84), по месту работы характеризуется как работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, дружелюбный и вежливый с коллегами (т.2, л.д.85).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УПК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а подсудимому ФИО1 - положения ч.1 ст. 62 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 занимается общественно полезным трудом, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, поскольку цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновным основного вида наказания.

За осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам Барабанову А.В. и Фомину С.А. вознаграждения в сумме по 3 600 руб. 00 коп. каждому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 , ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить им наказание: ФИО1 в виде ... месяцев лишения свободы, ФИО2 - в виде ... месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком по 3 года каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в филиале по Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу - свитер - оставить в пользовании потерпевшего ФИО4 

Процессуальные издержки в сумме 7 200 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Н.А. Невмержицкая