Дело № 2-2943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили травмы и повреждения. Виновником в указанном ДТП признан ответчик ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО2 Вследствие ДТП истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в виде страха за свою жизнь и здоровье, а также физические страдания, отраженные в медицинских выписках. Кроме того, ФИО5 испытывает страх перед дорожным движением, что повысило степень перенесенных ею страданий. 3 июля 2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда, которая не была получена адресатом.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

По ходатайству представителя истцов ФИО6 определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии представитель истцов ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что заявленная сумма чрезмерно завышенная. Кроме того, он не является непосредственно причинителем вреда, в связи в иске к нему надлежит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против иска, просил снизить сумму морального вреда, считая ее завышенной.

Прокурор Григорьева О.Е. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 законны и обоснованы, однако указанный размер денежной компенсации завышен. Требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 не основаны на законе, так как ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, соответственно, и не является причинителем вреда.

Истцы ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Джентра, государственный номер № под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного ДТП потерпевшие (истцы) ФИО4 и ФИО7 получили телесные повреждения, которые оцениваются, как не причинившее вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 01.08.2017 и заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 01.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Волгограда от 07.09.2017 по делу №5-1182/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ.

Согласно представленному ответу на запрос МОТН и РАСГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области транспортное средство Дэу Джентра, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП и не возражал против взыскания компенсации морального вреда, оспаривал ее размер, указав, что он в настоящее время безработный. Пояснил, что транспортным средством управлял на основании доверенности, которая в настоящее время утрачена.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он не может быть надлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства Дэу Джентра, государственный номер №, как источника повышенной опасности на момент совершения ДТП не являлся. Указанное транспортное средство на основании доверенности находилось во владении у ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 на законных основаниях владел источником повышенной опасности транспортным средством Дэу Джентра, государственный номер №, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В связи с чем, основываясь на нормах ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО3 Учитывая, что ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся фактическим владельцем транспортного средства Дэу Джентра, государственный номер №, суд полагает необходимым оставить исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу истцов без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом, установлено, что действиями ответчика ФИО3, в результате которых произошло дорожно – транспортное происшествие, истцам были принесены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается имущественное положение ответчика, который нетрудоспособен, его степень вины, а также характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевших – истцов. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истцов о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. 

Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации причиненного морального вреда и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей и в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина