Судья: Деревягина Н.А. Дело № 22- 1401/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 02 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 212 от 02.03.2018г. 

Обвиняемой П. посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой П., возражение заместителя прокурора района Д.А. Хорева на апелляционную жалобу обвиняемой П.

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года, которым: 

П., 

<

....>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Постановлено: назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

продлить срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2018 года включительно. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемую П. посредством видеоконференц-связи и защитника Овчинникову Г.В., просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой П. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу П. была задержана 12 октября 2017 года. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.10.2017г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12.12.2017г. включительно. Постановлением этого же суда от 07.12.2017г. срок содержания П. под стражей продлен до 12.01.2018г. включительно. 

Копия обвинительного заключения вручена П. 29.12.2017г..

29 декабря 2017г. уголовное дело в отношении П. поступило в Надеждинский районный суд Приморского края. 

11 января 2018 года судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не законным и не обоснованным. Не согласна с указанием суда о том, что по месту регистрации она характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, агрессивная, неконтролирующая свои действия в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку по месту регистрации она проживала с сестрой и ее мужем, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, жалоб от соседей не поступало, ни кто ее не видел как злоупотребляющей спиртными напитками. О том, что данные факты не соответствуют действительности и являются ложными могут подтвердить ее родственники. Выражает несогласие с указанием суда, что она может скрыться от суда и совершить новое преступление, поскольку после произошедшего 12.10.2017г. она сама лично вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, не пыталась скрыться от правоохранительных органов, давала показания, в полной мере содействовала следствию, предоставляла улики (одежду, нож). Кроме того суд не учел, что способствовало к совершению ею преступления. Она очень сильно была избита потерпевшим, о чем имеется экспертиза. Так же, не соответствует действительности то, что суду не представлены сведения где она будет официально проживать в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест. Она официально зарегистрирована по адресу: 

<

....>. хозяевами данного дома являются она, ее отец П., ее сестра А. Её родная тетя П. зарегистрирована по адресу: 

<

....>, является собственником дома и при вызове в суд готова предоставить документы и официальное согласие на ее проживание на время домашнего ареста. Кроме того ею направлено ходатайство в суд о замене адвоката Сальниковой Т.Л., которая не исполняет свои обязанности: не приходит к ней в СИЗО № для консультации, у нее с адвокатом разные позиции. Аналогичное ходатайство направлялось ею следователю СК по Надеждинскому району ФИО1, которое было проигнорировано, в связи с чем, обратилась с данным ходатайством повторно в суд. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях заместитель прокурора района Д.А. Хорев не согласен с доводами апелляционной жалобы обвиняемой П. Указывает, что П. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против жизни человека, наказания за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. П. не работает, легальных источников дохода не имеет, по месту регистрационного учета не проживает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации отрицательно, как злоупотребляющая алкогольными напитками, агрессивная и не контролирующая свои действия в состоянии опьянения. Полагает, что при указанных обстоятельствах П. находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения попытается скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме этого, свидетели по уголовному делу хорошо известны П., состоят с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, находясь на свободы П. будет иметь возможность склонить их к изменению показаний данных в ходе предварительного следствия, тем самым создать препятствия своевременного рассмотрения материалов дела. Основания для изменения меры пресечения на домашний арест также не имеется, так как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, должно проживать в помещении, собственником которого оно является, либо с согласия собственников этого помещения, однако в судебном заседании ни защитником, ни П., таких сведений не представлено. Считает апелляционная жалоба П. не подлежит удовлетворению. 

Обвиняемая П. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что характеристики, которые имеются в деле не соответствуют действительности. 

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе и по мере пресечения, а вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, не работает, легальных источников дохода не имеет, по месту регистрационного учета не проживает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, агрессивная и не контролирующая свои действия в состоянии опьянения. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, П. попытается скрыться от суда, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может совершить новое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения обвиняемой П. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие к совершению преступления П. на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку, могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе относительно замены адвоката Сальниковой Т.Л., которая не исполняет свои обязанности не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению суда апелляционной инстанции, поскольку, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения обвиняемой П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11.01.2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. - оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Гуменчук С.П.

...