№ 2а-818/2020

УИД 24RS0044-01-2020-001091-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.08.2012 года на администрацию г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность организовать в границах городского поселения 

<

адрес> систему водоотведения, предусматривающую очистку и обеззараживание сточных вод 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, в размере 5 000 рублей в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец просит освободить администрацию 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по вышеуказанному постановлению, так как решение суда не исполнено по объективным причинам. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления администрации 

<

адрес> из краевого бюджета денежных средств в необходимом размере для организации очистных сооружений, за период с даты вступления решения в законную силу до настоящего времени администрацией 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> в пределах своих полномочий приняты все меры к исполнению решения суда, неоднократно направлялись обращения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> с просьбой выделения денежных средств, в настоящее время подготовлена проектно-сметная документация, строительство объекта запланировано в 2021 году. Поскольку решение суда не исполнено по объективным причинам, просит освободить администрацию 

<

адрес> края об уплаты исполнительского сбора. 

Представитель административного истца – администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя административного истца, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика, в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 той же статьи закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2007 г. № 4-1125 «О преобразовании муниципального образования город Заозерный» город Заозерный, наделен статусом городского поселения в границах Рыбинского муниципального района.

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края возложена обязанность организовать в границах городского поседения 

<

адрес> систему водоотведения, предусматривающую очистку и обеззараживание сточных вод 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации Рыбинского 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д

<

данные изъяты>

Между Советом администрации 

<

адрес>, МО Рыбинский 

<

адрес> и МО 

<

адрес> заключено соглашение, в соответствии с которым, определены мероприятия, обеспечивающие социально-экономическую стабильность жизнедеятельности МО Рыбинский 

<

адрес> при условии вхождения в состав территории Рыбинского 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> (л.

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 2 соглашения для осуществления социально-экономической стабильности органам местного самоуправления Рыбинского 

<

адрес> и органам местного самоуправления 

<

адрес> дополнительно к имеющимся комплексным программам развития Рыбинского 

<

адрес> и 

<

адрес> до 2017 года разработать предложения по реализации мероприятий, направленных на развитие МО Рыбинский 

<

адрес>, в состав территории которого войдет городское поселение 

<

адрес>, согласно приложению к настоящему соглашению. 

В соответствии с данным приложением, мероприятия по реконструкции очистных сооружений в 

<

адрес> не вошли в комплексную программу социально-экономического развития до 2017 года (л.д

<

данные изъяты>). 

Административным истцом в 2012 году в адрес Главы Рыбинского 

<

адрес> направлено обращение с просьбой оказать содействие по включению мероприятий по проекту и строительству очистных сооружений в целевую программу на 2010-2012 годы и финансирование ее из федерального бюджета (л.д. 21).

Согласно ответу Главы Рыбинского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация района неоднократно, начиная с 2008 года, обращалась с заявками в Министерство ЖКХ 

<

адрес> о включении в программы мероприятий по изготовлению проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> направлено обращение с просьбой оказать содействие во включении мероприятий по реконструкции очистных сооружений в 

<

адрес> в целевую программу «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований 

<

адрес> на 2010-2012 годы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, с аналогичные обращения направлялись администрацией 

<

адрес> в 2014-2018 гг. (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством ЖКХ 

<

адрес> в адрес Комитета по промышленности и вопросам жизнеобеспечения Законодательного 

<

адрес> направлена концепция обеспечения населения 

<

адрес> водой питьевого качества, в которую включено восстановление системы водоотведения 

<

адрес> с реконструкцией очистных сооружений (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лимиты в рамках государственной программы 

<

адрес> «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства» распределены в полном объеме до 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов», денежные средства на ремонт очистных сооружений канализации производительностью 1200м3/сутки в 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> запланированы к выдаче в 2022 году (л.д. 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник в силу объективных причин не имел реальной возможности исполнить решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует об отсутствии его вины. Из материалов дела следует, что администрацией 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> были приняты необходимые меры для исполнения судебного решения. Сразу после вступления решения суда в законную силу административный истец обращался к Главе Рыбинского 

<

адрес> и в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> с просьбой о выделении денежных средств для исполнения судебного решения, однако денежные средства в период с 2012 года по 2020 год выделены не были, запланированы к выдаче только в 2022 году.

Таким образом, с учетом характера обязательств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок система водоотведения, предусматривающая очистку и обеззараживание сточных вод 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, не могла быть организована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: О.С. Заверуха