УИД 68RS0003-01-2025-001858-85

Дело № 2а-1304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 08 октября 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по (далее - УФНС ФССП РОссии ФИО2 по , административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ЕГРИП имеется запись о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя . Административный ответчик по состоянию на имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере 794 433,16 руб. Должнику направлено требование об уплате задолженности от с предложением уплатить задолженность, однако данное требование должником не исполнено. Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ вынесено постановление № от о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В Специализированном отделении судебных приставов по Главного межрегионального управления ФССП РОссии ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № от , возбужденное на основании постановления от о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенного УФНС ФССП РОссии ФИО2 по с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО1 за счет имущества в размере 278537 руб. 53 коп.

Ссылаясь на часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке.

Административный истец в целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительных документов просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО2 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, каких-либо ходатайств, возражений на иск от ответчика в материалы дела не поступало.

Согласно полученной судом справке о регистрации ответчика ФИО1, ответчик с и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. а также с по имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

Представитель заинтересованного лица - СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащегося в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в абзаце 2 пункта 2.1 определения от 03.07.2014 года № 1563-О следует, что наложение на гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, вынесение судом решения в отношении должника в исполнительном производстве о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО2 находитя исполнительное производство № от в отношении должника ФИО1, года рождения, ИНН , о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 278537,53 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление УФНС ФССП РОссии ФИО2 по от о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, с предметом исполнения - взыскание задолженности с ФИО1 за счет имущества в размере 278 537,53 руб.

Указанное постановление имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 от на судебный запрос, копия постановления от о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу: , ул. им. Фрунзе, 18, простой корреспонденцией, письмо должником не получено, извещения в ЕПГУ должник не прочитал, на связь с судебным приставом-исполнителем должник не выходил, в структурное подразделение не являлся.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника ( , ул. им. Фрунзе, 18), застать должника по данному адресу не удалось.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства № образом.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль без модели, 2018 г.в., г.р.з. который находится в лизинге по договору от с «Газпромбанк Автолизинг». На должника недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, не зарегистрировано. На открытые на имя должника счета в банках обращено взыскание, за все время со счетов удержана сумма в размере 0,00 руб. Официально должник не трудоустроен, получателем какого-либо дохода не является. Остаток задолженности по исполнительному производству № -ИП от по состоянию на составляет 278537,53 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). 

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что доказательств надлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не приняла мер к погашению задолженности, доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного производства без уважительных причин в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что законных оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований УФНС ФССП РОссии ФИО2 по об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает для заявителя возможность обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по к административному ответчику – должнику по исполнительному производству № от ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева