12-338/2025

УИД 56MS0094-01-2025-000688-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 23 июня 2025 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он попросил показать документы на алкотестер, на что сотрудники ГИБДД сообщили, что у них не имеется с собой документов на прибор. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В медицинском учреждении не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ознакомлении со свидетельством о поверке обнаружил несоответствия в сведениях, указанных на приборе Алкотестер, и в свидетельстве о поверке к нему, каких-либо пояснений в связи с этим от врача не получил. Также ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что у сотрудников ДПС и медицинских работников было предвзятое отношение к нему, а в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены второй сотрудник ДПС ФИО2 и женщина-врач, присутствовавшая при медицинском освидетельствовании. Считает, что мировым судьей проявлено предвзятое отношение при рассмотрении дела, не дана должная оценка обстоятельствам, указанным им в пояснениях к протоколу об административном правонарушении и показаниям, данным в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача ФИО4 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 24 февраля 2025 года в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник сказал, что в автомобиле имеется запах алкоголя, предложил продуть прибор, но каких-либо документов на прибор не предоставил, затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении врач также предложил ему продуть прибор, но при изучении документов установил, что номер, указанный в свидетельстве о поверке, не соответствует номеру, указанному на приборе. Врач никаких пояснений ему не дал. Просил предоставить сертифицированный прибор, врач не правильно оценил его поведение как отказ. Не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не прошел медицинское освидетельствование так, как сомневался в исправности прибора и достоверности сведений, которые он может показать. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 пояснил, что при несении службы ночью 24 февраля 2025 года был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель был отстранен от управления транспортным средством. С применением видеозаписи ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По прибытию в медицинское учреждение ФИО5 не прошел исследование с использованием прибора, врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении административных процедур ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетельство о поверке алкотестера имелось в патрульном автомобиле, что видно на видеозаписи, ФИО5 не просил его показать, сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 25 апреля 2025 года, ФИО5 24 февраля 2025 года в 03 часа 20 минут управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 24 февраля 2025 года в 04 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

24 февраля 2025 года в 03 часа 35 минут водитель ФИО5, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

24 февраля 2025 года в 03 часа 43 минуты водитель ФИО5 в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 24 февраля 2025 года, в 04 часа 40 минут 24 февраля 2025 года ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 005321 от 24 февраля 2025 года, согласно которому ФИО5 24 февраля 2025 года в 03 часа 20 минут, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении 56 ВС № 005321 от 24 февраля 2025 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 574662 об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2025 года; протоколом 56 АМ № 305089 о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2025 года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей процедуру направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 24 февраля 2025 года, согласно которому ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 24 февраля 2025 года, согласно которому при несении службы по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО5 отказался. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. Прибыв в ООКНД по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на спецстоянку; пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, подтвердившего факт управления ФИО5 автомобилем и факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями свидетеля ФИО4, являющегося врачом психиатром-наркологом, в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем имеется указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО3 и врача ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не содержат, и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом указанные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО5 с их стороны отсутствуют.

Доводы жалобы о не предоставлении ФИО5 сотрудником ДПС для ознакомления свидетельства о поверке, несостоятельны, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО3, свидетельство о поверке находилось в служебном автомобиле вместе с алкотестором, после предложения ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле, он сразу ответил отказом, свидетельство о поверке не просил предоставить. В данном случае, ему указанное свидетельство не предъявлялось, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а указывал на наличие несоответствий в сведениях, указанных в свидетельстве о поверке и на самом приборе, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которые отражают реальные события совершенного правонарушения. 

Согласно копии свидетельства о поверке № С-ВК/22-03-224/326539009 от 22 марта 2024 года на прибор Alkotest модель 6810 № 29815-13, заводской серийный номер ARHD-0064, прибор проверен в полном объеме в соответствии с установленными нормами и применением этанолов и готов к применению, действителен до 21 марта 2025 года. 

Согласно ответу заместителя главного врача ГАУЗ «ООКНД» по ЭВН ФИО1 от 04 апреля 2025 года, № 29815-13, указанный в свидетельстве о поверке – это порядковый номер в государственном реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа при проверке от 22 марта 2024 года, данный номер не указывается на анализаторе. 

Из пояснений врача ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что им ФИО6 было предоставлено свидетельство о поверке на алкотектор, прибор был сертифицирован, отвечал всем необходимым требованиям. ФИО5 обратил внимание на технический номер, указанный в свидетельстве о поверке, который не относится к техническим требованиям прибора. После этого, он еще несколько раз предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО5 не выполнил его требования, в связи с чем, был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам ФИО5, поведение ФИО5 было обоснованно расценено врачом ФИО4 как заявленный медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию врача-нарколога, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Сведения о наличии у ГАУЗ «ООКНД» лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет». Сведения о прохождении врачом психиатром-наркологом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования указаны в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 24 февраля 2025 года указаны.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО2, по месту работы которого было направлено извещение о вызову последнего в суд в качестве свидетеля. Кроме того, инспектор ФИО3 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о женщине-враче, присутствовавшей при медицинском освидетельствовании, которую, в связи с вышеизложенным, известить не представилось возможным. 

Доводы ФИО5 о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО5 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, являясь водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, 24 февраля 2025 года в 04 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Все доводы ФИО5, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО5 доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева