№ 2-745/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 29 декабря 2017 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственность “Хоум Кредит энд Финанс Банк” (далее ООО “ХКФ Банк”) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО “ХКФ Банк” обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 85 631 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей. В обоснование иска указано, что ООО “ХКФ Банк” и ФИО1 заключили кредитный договор № хх от хх.хх.хххх на сумму хххххххх рубля, из которых хххххххх рублей – сумма к выдаче / к перечислению, хххххххх рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, хххххххх рубля – сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – хххххххх % годовых. Полная стоимость кредита – хххххххх % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом приятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк хх.хх.хххх выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на хх.хх.ххххг. сумма задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.ххххг. составляет 85 631 рубль 31 копейка, из которых: сумма основного долга – хххххххх рублей хххххххх копеек; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – хххххххх рублей хххххххх копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – хххххххх рубля хххххххх копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела и в кредитном договоре, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу.

Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов гражданского дела, ООО “ХКФ Банк” в соответствии с кредитным договором от хх.хх.хххх № хх предоставил ФИО1 кредит в сумме хххххххх рублей, из которых: сумма к выдаче / к перечислению составила хххххххх рублей; хххххххх рублей – сумма страхового взноса на личное страхование; хххххххх рублей – сумма страхового взноса от потери работы (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем ежемесячных платежей на счет банка в соответствии с графиком погашения. 

Выпиской по счету ответчика подтверждается надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору, в том числе, в соответствии с заявлениями на страхование ФИО1 перечисление сумм страховых взносов (л.д. 18).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по размеру платежей и сроки, указанные в графике, подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности. 

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов, неустойки на основании ч.1 ст. 819, ст.809, 810, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 2769 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственность “Хоум Кредит энд Финанс Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” сумму задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.ххххг. в размере 85 631 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей, всего 88 400 рублей 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Маркеев