Дело № 2-542/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием представителя истца Мельниковой О.С.,

представителя ответчиков ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, администрации муниципального образования Преображенский сельский совет о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежной суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО6, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ умер их (истцов) отец – ФИО, после смерти которого, открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в 

<

данные изъяты>, доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также наследодатель на момент смерти имел в собственности крупнорогатый скот – 

<

данные изъяты> головы, 

<

данные изъяты> свиньи, птицы – 

<

данные изъяты> шт.

После смерти наследодателя ФИО они (истцы) обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Им (истцам), ответчику ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по 

<

данные изъяты> доли каждого.

На момент смерти не было известно о наличии выше перечисленного имущества.

В настоящее время автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> находятся в пользовании третьих лиц.

Узнав о наличии имущества, обратились для добровольного разрешения спора, однако ответчик отказалась, пояснив, что подсобное хозяйство принадлежало ей единолично, а автомобиль 

<

данные изъяты> передала в пользование ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> в пользование ФИО8, которые отказываются возвратить данное имущество.

Ответчик ФИО7 единолично распорядилась подсобным хозяйством путем убоя и последующей продажи, в связи с чем обязана возместить стоимость их (истцов) доли.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> туши КРС составляет 

<

данные изъяты> рублей, туши свиньи 

<

данные изъяты> рублей, туши домашней курицы 

<

данные изъяты> рублей. КРС было продано на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), свиней на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), птицы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Всего было продано на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из данной суммы их (истцов) доля составляет 

<

данные изъяты> рубля. ( 

<

данные изъяты>).

Просила включить в состав наследственной массы ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, крупнорогатый скот – 

<

данные изъяты> головы, 

<

данные изъяты> свиньи, птицу (курей) – 

<

данные изъяты> штук, признать право собственности по закону в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долю наследственного имущества, взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля в качестве компенсации 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО9, администрация муниципального образования Преображенский сельский совет.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела от истцов поступило уточненное исковое заявление, в соответствии которыми заявлены все те же требования, как и в первоначальном заявлении за исключением требования о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца ФИО6 – Мельникова О.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исковых требований в этой части. Отказ от иска мотивировала тем, что установлен собственник данного имущества – ФИО9, которому данный трактор был возвращен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – Мельникова О.С. в остальной части заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако доверенность ФИО6 на имя ее представителя адвоката Мельниковой О.С. на право полного либо частичного отказа от иска в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ от иска должен быть заявлен всеми истцами.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах не может рассмотрено заявление об отказе от части иска, судом рассмотрено дело по всем заявленным истцами требованиям.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5 – ФИО4, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованиями истцов в части включения в состав наследственной массы после смерти ФИО доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа 

<

данные изъяты> согласилась. Пояснила, ее доверитель ФИО7, а также истцы в установленный законом срок вступили в права наследования путем обращения с заявлением к нотариусу. Земельная доля, автомобили, прицеп принадлежали наследодателю на праве собственности. Доводы истцов о том, что ФИО7 скрыла факт наличия не соответствует действительности. Напротив, документы на данное имущество находятся у истцов. Препятствий для обращения к нотариусу за выдачей соответствующих свидетельств в отношении данного имущества не имеется. Несмотря на то, что право собственности наследодателя на тракторы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> документально не подтверждается, не возражает их включить в состав наследственной массы, признав за наследниками право собственности на данное имущество, по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Возражает относительно заявленных требований в части подсобного хозяйства: КРС, свиней, птицы, поскольку наследодатель ФИО и его мама – ответчик ФИО7 всю жизнь проживали вместе, вели общее хозяйство, были членами одной семьи. Кроме того, перед смертью ФИО болел, подсобное хозяйство содержать не мог, в связи с чем еще при жизни распорядился им путем убоя и продажи. 

Также не согласилась с требованиями истцов в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>. Пояснила, данные автомобили по просьбе их матери – ФИО7 находятся на территории их домовладений, поскольку иной стоянки не имеется. При этом, ни ФИО5, ни ФИО8 ими не пользуются, это и не возможно, поскольку документы находятся у истцов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. 

Пояснила, ее (ответчика) мама ФИО проживала с сыном – наследодателем ФИО, если общее хозяйство. После смерти ФИО., мама стала проживать с ней (ответчиком). Поскольку не было иных вариантов, попросила поставить автомобили на стоянку в их дворе. В связи с этим, автомобиль 

<

данные изъяты> находится на стоянке в ее (ответчика) дворе, а автомобиль 

<

данные изъяты> поставлен на стоянку во дворе ФИО8 При этом ни она, ни ее брат ФИО8 данными автомобилями не пользуются. Более того, это и не возможно, поскольку собственником данных автомобилей является наследодатель ФИО, а документы находятся у истцов.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ответчика – администрации муниципального образования Преображенский сельсовет, представитель третьего лица – Управления Гостехнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца Мельникову О.С., представителя ответчиков ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в судебном порядке рассматриваются требования наследников о включении имущества в состав наследственной массы до истечения срока принятия наследства, а после истечения срока также требования о признании права собственности в порядке наследования при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов и сын ответчика ФИО7 – ФИО.

В установленный законом срок истцы ФИО6, ФИО6, ответчик ФИО7, будучи наследниками первой очереди, обратились с заявлениями о вступлении в права наследования.

ФИО6, ФИО6, ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> доли каждого.

Истцами заявлены требования о включении в состав наследственной массы ФИО 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Принадлежность данного имущества наследодателю подтверждается представленными истцами свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД. 

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что право собственности наследодателя ФИО в отношении земельного участка, автомобилей, прицепа надлежащим образом оформлено, т.е. отсутствует спор о принадлежности данного имущества наследодателю.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правового спора о принадлежности указанного имущества, оснований для разрешения в судебном порядке вопроса о его включении в состав наследственной массы после смерти ФИО, признании за истцами права собственности, по 

<

данные изъяты> доли за каждым не имеется, поскольку отсутствуют нарушения прав истцов, которые требуют судебной защиты.

В силу положений статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, истцы не лишены возможности обращения к нотариусу за выдачей дополнительных свидетельств.

Истцами также заявлены требования о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6 – Мельникова О.С., данные тракторы ФИО приобрел при жизни на основании договоров купли-продажи.

Между тем, доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества наследодателю, в том числе соответствующих договоров купли-продажи, истцами в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из представленных в материалы дела паспорта самоходной техники, свидетельства о регистрации машины следует, что собственником трактора 

<

данные изъяты> является ФИО9 собственником трактора 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Мельникова О.С., в настоящее время трактор 

<

данные изъяты> возвращен собственнику.

Согласно ответа архивного отдела администрации 

<

данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, в объединенном архивном фонде 

<

данные изъяты> в протоколах общих собраний и заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче трактора ФИО не имеется.

Согласно сообщений Управления Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трактор 

<

данные изъяты> в базе данных гостехнадзора 

<

данные изъяты> области не значится, самоходная техника на имя ФИО в гостехнадзоре 

<

данные изъяты> области не регистрировалась.

Таким образом, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО и судом не установлено, оснований для удовлетворении требований истцов о включении данного имущества в состав наследственной массы, не имеется.

Истцами также заявлены требования о включении в состав наследственной массы крупнорогатого скота – 

<

данные изъяты> головы, 

<

данные изъяты> свиней, птицы (курей) в количестве 

<

данные изъяты> штук, взыскании денежной компенсации 

<

данные изъяты> доли стоимости данного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Данные требования обосновали тем, что ответчик ФИО7 единолично распорядилась подсобным хозяйством после смерти ФИО путем убоя и последующей продажи, в связи с чем обязана возместить стоимость их (истцов) доли.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО6 – Мельникова О.С. расчет денежной суммы компенсации 

<

данные изъяты> доли истцов в данном имуществе в размере 

<

данные изъяты> рубля (по 

<

данные изъяты> рубля каждому) производился ею, исходя из среднерыночной цены продажи, определенной путем мониторинга объявлений, размещенных в сети «Интернет», а именно:

рыночная стоимость 

<

данные изъяты> туши КРС составляет 

<

данные изъяты> рублей, туши свиньи 

<

данные изъяты> рублей, туши домашней курицы 

<

данные изъяты> рублей. КРС было продано на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), свиней на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), птицы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Всего было продано на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из данной суммы их (истцов) доля равна 

<

данные изъяты> рубля. ( 

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в противоречие положениям указанной нормы закона, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия указанного имущества на день смерти ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, факт реализации ответчиком ФИО7 данного имущества после смерти наследодателя. 

В качестве доказательств в подтверждение заявленных доводов представили справку администрации муниципального образования Преображенский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО имел личное подсобное хозяйство на ДД.ММ.ГГГГ: КРС - 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> коровы, 

<

данные изъяты> свиньи, 

<

данные изъяты> птиц.

Однако данная справка сформирована на основании сведений похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не подтверждает факта наличия имущества по состоянию на день смерти наследодателя. 

Согласно сообщения администрации муниципального образования Преображенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, данными о наличии подсобного хозяйства (КРС, свиньи, птицы) ФИО по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, не располагают.

По ходатайству представителя истца ФИО6 – Мельниковой О.С. в судебных заседаниях допрошены свидетели ФИО1, ФИО2.

Свидетель ФИО1 пояснил, что примерно за месяц до смерти ФИО., приходил к нему домой и видел, что в сараях находилась скотина – КРС, свиньи, во дворе были куры. После смерти ФИО его коровы выходили в стадо. То, что это были коровы ФИО он (свидетель) определил визуально, так как скотина ФИО была самая крупная.

Свидетель ФИО2 пояснила, на второй день после похорон ФИО останавливалась на заднем дворе его дома, видела скотину – КРС, свиней.

Суд полагает, что показания данных свидетелей не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью, подтверждающие заявленные истцами требования о наличии на день смерти наследодателя конкретного имущества – КРС – 

<

данные изъяты> головы, 

<

данные изъяты> свиней, птицы (курей) в количестве 

<

данные изъяты> штук, а также обстоятельств того, что данное имущество было реализовано ФИО7 после смерти наследодателя.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО2 так как она является матерью истцов, заинтересована в исходе дела.

Возражения в этой части требований, представитель ответчиков – ФИО4 обосновала тем, что ФИО еще при жизни сам распродавал скотину, так как болел, собирался уезжать из села. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенного по ходатайству представителя ответчиков показаниями свидетеля ФИО3.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении дела установлено, а также подтверждено в судебном заседании представителем истца – Мельниковой О.С., что ответчик ФИО7 постоянно проживала в 

<

адрес>, вместе с ней проживал ее сын – наследодатель ФИО, вели совместно хозяйство.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением администрации муниципального образования Преображенский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на похозяйственную книгу № ЛС №. 

В соответствии с положениями статей 2,6 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданами, совместно проживающими членами семьи в целях удовлетворения личных потребностей, для ведения которого используются, в том числе сельскохозяйственные животные, птица. 

Таким образом, доводы о принадлежности сельскохозяйственных животных, птиц конкретному гражданину при условии совместного проживания и ведения личного подсобного хозяйства с членами семьи, не состоятельны.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части включения в состав наследственной массы крупнорогатого скота – 

<

данные изъяты> головы, 

<

данные изъяты> свиней, птицы (курей) в количестве 

<

данные изъяты> штук, взыскании денежной компенсации 

<

данные изъяты> доли стоимости данного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Не подлежат удовлетворению также требования истцов в части истребования из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из системного толкования указанных норм, разъяснений Пленума следует, что истребовать имущество может именно собственник у лица, у которого данное имущество находится в незаконном владении.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, собственниками автомобилей, об истребовании которых просят истцы, они (истцы) не являются.

Указанные автомобили принадлежат наследодателю, свидетельство о праве на наследство наследниками не получены.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, данные автомобили не находятся во владении ответчиков ФИО5, ФИО10, по просьбе ФИО7, имеющей равные с истцами права и долю (

<

данные изъяты>) в наследственном имуществе, поставлены на стоянку во дворе ответчиков ФИО8, ФИО5

Более того, документы на автомобили находятся у истцов.

Таким образом, доводы истцов о том, что автомобили находятся в незаконном владении ответчиков, не состоятельны.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, администрации муниципального образования Преображенский сельский совет о включении в состав наследственной массы ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности с местоположением: 

<

адрес>, земельного участка расположен в южной части кадастрового квартала №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, крупнорогатого скота, свиней, птицы, признании права собственности по закону в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долю наследственного имущества, взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля в качестве компенсации 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества, истребования из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова