ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при помощнике судьи Гусарове А.О., секретарях судебного заседания ЩербеС.В., Капустиной А.С., Бурове М.Ю., с участием: государственных обвинителей Крючкова А.Н., Костиной М.Е., защитников-адвокатов Сибиряковой А.А., ЧердынцевойГ.С., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период времени до 15:46 П., осуждённый 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 

 за совершение совместно с подсудимой рассматриваемого преступления, и ФИО1, находясь в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу. При этом они распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств от реализации похищенного имущества.

Согласно своей роли ФИО1 обязалась под надуманным предлогом, представившись жильцом дома, зайти в подъезд 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, после чего открыть пожарный вход в подъезд, впустив в туда П. После этого П. и ФИО1 должны были подняться на верхние этажи дома, подыскать велосипед, который можно похитить. В случае, если велосипед будет закреплён противоугонным тросом, П. обязался его демонтировать заранее приготовленным и принесённым на место преступления неустановленным предметом. В это время ФИО1 обязалась находиться рядом, следить за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника от задержания, после чего, похитить велосипед.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 

 около 15:46 П. и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, где, согласно ранее распределённым ролям в совершении преступления, подсудимая, позвонив в неустановленную квартиру вышеуказанного дома и, представившись жильцом дома, сообщила, что у неё неисправен ключ от двери подъезда, попросила открыть ей дверь, на что неустановленный житель данного дома открыл ей дверь подъезда. Продолжая совместные с П. преступные действия, ФИО1 согласно своей роли зашла в подъезд вышеуказанного дома, где прошла к пожарному выходу из дома и впустила, открыв изнутри магнитный замок в вышеуказанный подъезд, П., который согласно своей роли в это время ожидал её у двери.

Продолжая совместные преступные действия, П. и ФИО1 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, по пожарной лестнице поднялись на шестой этаж подъезда вышеуказанного дома, где в коридоре, расположенном между выходом на пожарную лестницу и площадкой, на которой расположены квартиры, за лифтом, обнаружили пристёгнутые между собой и к трубе отопления противоугонным тросом в виде цепи в чехле из ткани чёрного цвета, запирающимся на навесной замок, велосипед с рамой «

<

данные изъяты>», велосипед без названия с карбоновой рамой, принадлежащие Потерпевший №1, которые последняя поставила на временное хранение в вышеуказанном коридоре.

Продолжая совместные преступные действия, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для проживающих в доме лиц, ФИО1, находясь в вышеуказанном коридоре, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и соучастника от задержания, П., согласно распределению ролей в совершении преступления, заранее приготовленным и принесённым с собой на место преступления неустановленным предметом в виде отвертки открыл замок противоугонного троса, отсоединил его от трубы отопления и велосипедов. Затем, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом с ФИО1, он взял велосипед с рамой «

<

данные изъяты>» стоимостью 70000 рублей, она взяла велосипед без названия с карбоновой рамой стоимостью 50000 рублей, и вышли из подъезда вышеуказанного дома, тем самым тайно похитив названные велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

С похищенным и обращённым в свою пользу имуществом П. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по личному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, суду показала следующее.

 в дневное время П. предложил ей похитить велосипеды из подъезда дома, на что она согласилась. В этот же день, реализуя задуманное, они вдвоём пришли к дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где она позвонила по домофону в квартиру, попросила, чтобы ей открыли дверь в подъезд. Зайдя в подъезд, она открыла пожарную дверь, чтобы П. зашёл. Затем они поднялись на 6 этаж, где в коридоре рядом с входом на балкон увидели два велосипеда с карбоновой рамой (первый чёрный, второй яркой расцветки), пристёгнутые противоугонным тросом. П. открыл отвёрткой замок этого троса, они взяли по одному велосипеду и угнали их. П. предложил похитить эти велосипеды, потому что разбирается в них, он же показал, где они находятся. На похищенных велосипедах они приехали до железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге, где П. продал их за 10000рублей в сумме. Денежные средства они поделили между собой. Кражу она совершила из-за тяжёлого материального положения.

<

данные изъяты>

В собственноручно написанной после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права пользоваться услугами адвоката, и поддержанной явке с повинной от 

 ФИО1 сообщила, что 

 около 15:00 совместно с П. они с 6 этажа 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, похитили два велосипеда. Она взяла велосипед чёрного цвета без названия, П. взял велосипед марки «

<

данные изъяты>», которые они продали в районе железнодорожного вокзала за 10000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Данные показания ФИО1 подтвердила в присутствии защитника в ходе проверки их на месте 

, о чём составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 75-80).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вину в совершении преступления, подтверждается совокупность показаний допрошенных лиц.

Так, П., осуждённый 

<

данные изъяты> 

 за совершение совместно с подсудимой рассматриваемого преступления, суду показал, что ближе к осени 

 он и ФИО1 совместно похитили два бывших в употреблении с потёртостями горных велосипеда (один из них чёрного цвета) из подъезда. После этого они продали их примерно за 10000 рублей.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям П., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, 

 около 15:00 он совместно со своей сожительницей ФИО1 вышли из дома и направились к дому № по 

<

адрес>, с целью хищения велосипедов, для их дальнейшей продажи. Когда они подошли к вышеуказанному дому, ФИО1 позвонила в домофон в какую-то квартиру, сказала, что у неё размагнитился ключ, после чего, дверь открыли. Он в это время ожидал возле пожарного выхода. Зайдя в подъезд, ФИО1 изнутри открыла ему дверь пожарного выхода. Далее он с подсудимой поднялись на 6 этаж, где увидели два велосипеда, один чёрный без указания марки, второй марки «

<

данные изъяты>». Он демонтировал трос, которым были пристегнуты велосипеды к трубе отопления, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 – велосипед без названия, и они вышли на улицу. На велосипедах они уехали в район Железнодорожного вокзала, где продали их за 10000 рублей, которые поделили пополам (т. 1 л.д. 53-56).

Оглашённые показания П. подтвердил, считая их более точными.

Обстоятельства совершения совместного с ФИО1 хищения 

 около 15:00 двух велосипедов у потерпевшей из 

<

адрес> в г.Екатеринбурге П. изложил в своей поддержанной, собственноручно написанной, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права пользоваться услугами адвоката, явке с повинной от 

 (т. 1 л.д.50).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствии, следует, что до 

 она, 

<

данные изъяты>, были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

У них в семье было два велосипеда, её и 

<

данные изъяты>. Она с супругом занимаются непрофессионально маунтин-байком (гонки, соревнования на горных велосипедах). В связи с этим, в 

 мастер собрал им из частей, заказываемых в различных специализированных интернет-магазинах два горных велосипеда.

Велосипед № (велосипед 

<

данные изъяты>): рама алюминиевая «

<

данные изъяты>», чёрного цвета с серо-красной полосой. На раме имеются небольшие царапины. Колеса, диаметром 29 дюймов, покрышки фирмы «

<

данные изъяты>», задний переключатель скоростей марки «

<

данные изъяты>», передний переключатель скоростей марки «

<

данные изъяты>», кассета переключения скоростей 10-скоростная марки «

<

данные изъяты>», педали контактные марки «

<

данные изъяты>», амортизационная вилка марки «

<

данные изъяты>», цепь 10-скоростная марки «

<

данные изъяты>», сидение узкое, гоночное. Руль обычный, для горного велосипеда. На момент хищения велосипед оценивает в 70000 рублей, цена подобного велосипеда на сайтах объявлений составляет в среднем 70000 рублей.

Велосипед № (её велосипед): рама карбоновая, без названия, без марки, заказана на одном из китайских сайтов, чёрного матового цвета, с мелким рисунком в виде сот, верхняя труба рамы граненая, из трёх граней, имеет небольшой изгиб во внешнюю сторону. Рама имеет потертости, сколы, царапины в районе руля. Тросики переключения скоростей выходят из рамы, располагаются внутри рамы. Колеса, диаметром 29 дюймов, бескамерные покрышки фирмы «

<

данные изъяты>»; задний и передний переключатели скоростей марки «

<

данные изъяты>», кассета переключения скоростей 10-скоростная марки «

<

данные изъяты>», педали контактные марки «

<

данные изъяты>», амортизационная вилка марки «

<

данные изъяты>», цепь 10-скоростная марки «

<

данные изъяты>», сидение узкое, гоночное, чёрного цвета. Руль у велосипеда прямой, без изгибов. На момент хищения велосипед оценивает в 100000 рублей, цена подобного велосипеда на сайтах объявлений составляет в среднем 100000 рублей.

Вышеуказанные велосипеды она и супруг почти всегда хранили на балконе квартиры, иногда, редко, оставляли в коридоре, расположенном между выходом на пожарную лестницу и площадкой, на которой расположены квартиры, в том числе, их, №, на шестом этаже, за лифтом, пристегнутыми между собой и к трубе отопления противоугонным тросом в виде цепи в чехле из ткани черного цвета, запирающимся на навесной замок.

Примерно 

 около 18:00 она поставила свой велосипед рядом с велосипедом супруга в вышеуказанный коридор и пристегнула оба велосипеда к трубе отопления, заперев трос на навесной замок на ключ.

 около 11:00 велосипеды стояли на месте, в коридоре. В этот же день около 17:00, возвращаясь домой, она увидела, что велосипедов в коридоре нет, трос без замка остался на трубе отопления. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о пропаже велосипедов. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения в подъезде за 

, она увидела, что их велосипеды похитили женщина и мужчина.

В заявлении она указывала сумму 120000 рублей, в объяснении указывала, что велосипеды стоят 80000 и 120000 рублей, так как в тот момент ещё не смотрела, сколько стоят подобные велосипеды. В настоящий момент ущерб от хищения велосипедов оценивает в 170000 рублей, который для неё является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, работает только 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-28).

Кроме того, вина ФИО1 во вменённом преступлении объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Так, в своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу 

, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:00 до 17:00 

, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей велосипеды, причинив материальный ущерб в размере 120000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 

 зафиксирован осмотр места совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 – участка подъезда на 6 этаже жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге; вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофонной системой; на осматриваемом участке расположен пролёт между лифтовой шахтой и лестничными пролетами, имеются вмонтированные в стену радиаторы отопления, на котором висит противоугонным трос, стоят детские санки, самокат, велосипеды потерпевшей отсутствуют (т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр шести видеофайлов на оптическом диске формата DVD-R.

При открытии видеофайла с названием оканчивающимся «

<

данные изъяты>» длительностью 

<

данные изъяты> минут установлено, что камера видеонаблюдения расположена на улице, направлена на тротуарную асфальтированную дорожку, идущую вдоль металлического забора, летом в светлое время суток, ясную погоду. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина 

<

данные изъяты>, среднего роста и нормального телосложения, одетый в синюю куртку на замке-молнии с капюшоном чёрного цвета (установленный как П.), идёт по направлению к видеокамере, останавливается, закуривает сигарету, затем разворачивается от камеры, надевая при этом на голову капюшон, и уходит в обратную сторону.

При открытии видеофайла с названием оканчивающимся «

<

данные изъяты>» длительностью 

<

данные изъяты> минута установлено, что съёмка осуществлена 

 в 15:55:17, камера видеонаблюдения расположена на лестничной площадке между 1 и 2 этажом многоэтажного дома, видна входная дверь со стеклянным окном, ведущая в подъезд дома. В указанное время со второго этажа быстрым шагом спускается П., ведёт двумя руками за руль взрослый велосипед чёрного цвета, в 15:55:25 мужчина с велосипедом выходит из подъезда. В это время со второго этажа спускается женщина среднего роста, нормального телосложения, одетая в тёмные брюки по фигуре, кроссовки со светлыми вставками, ветровку, с тёмными прямыми волосами, прическа с пробором посредине (установленная как ФИО2), которая спускает велосипед, левой рукой держит руль, который прямой, без изгибов, правой – сидение. Когда она спускается ниже, видно, что у ветровки имеется капюшон. В 15:55:45 она с велосипедом выходит из подъезда.

При открытии видеофайла с названием оканчивающимся «

<

данные изъяты>» длительностью 

<

данные изъяты> минут установлено, что съёмка осуществлена 

 в 15:47:25, камера видеонаблюдения расположена в холле первого этажа многоквартирного дома, напротив входа в подъезд, справа помещение охраны, дверь которого закрыта, у правой стены почтовые ящики, терминал оплаты. В указанное время в холл с улицы, открыв входную дверь, заходит ФИО1, которая быстрым шагом проходит мимо помещения охраны, скрывается из обзора камеры.

При открытии видеофайла с названием оканчивающимся «

<

данные изъяты>» длительностью 

<

данные изъяты> минут установлено, что съёмка осуществлена 

 в 15:48:22, камера видеонаблюдения расположена на лестничной площадке между 1 и 2 этажом многоэтажного дома, видна входная дверь со стеклянным окном, ведущая в подъезд дома. В указанное время сверху быстрым шагом спускается ФИО1 подходит к выходу из подъезда, нажимает на кнопку магнитного замка, после чего, дверь с улицы открывается, она возвращается назад, поднимается на 2 этаж, внутрь входит П., вслед за ней поднимается на 2этаж.

При открытии видеофайла с названием оканчивающимся «

<

данные изъяты>» длительностью 

<

данные изъяты> минуты установлено, что съёмка осуществлена 

 в 15:46:04, камера видеонаблюдения расположена на улице, в обзор камеры входит крыльцо, автопарковка, слева детская площадка. В указанное время в сторону камеры направляются ФИО1 и П., которые заходят за обзор камеры, затем она меняет направление и поднимается по вышеуказанному крыльцу, уходит за обзор камеры.

При открытии видеофайла с названием оканчивающимся «

<

данные изъяты>» длительностью 

<

данные изъяты> минут установлено, что съёмка осуществлена камерой видеонаблюдения, установленной на улице, в обзор камеры, на которую ведётся видеосъёмка, входит тротуарная дорожка, покрытая тротуарной плиткой. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 направляется в сторону видеокамеры, при этом достает из кармана брюк предмет, похожий на телефон, курит сигарету, затем заходит предположительно в подъезд дома (т 1 л.д. 33-47).

Осмотренный оптический диск с видеозаписями признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т 1 л.д. 48).

Стоимость похищенный у Потерпевший №1 велосипедов подтверждается сведениями, отражёнными на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость подержанных велосипедов с характеристиками, предоставленными потерпевшей, составляет 70000–100000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).

Согласно сведениям, представленным государственным обвинителем в ходе судебного следствия, стоимость нового велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 126799 – 230599 рублей.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимой обвинение, поэтому не приводятся в приговоре.

Сведения о стоимости велосипедов фирмы «

<

данные изъяты>», представленные в ходе судебного следствия стороной защиты, не подтверждают и не опровергают доводы стороны обвинения о стоимости похищенных велосипедов, поскольку относятся к другим моделям названного производителя такой техники («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»), нежели был похищен у Потерпевший №1 («

<

данные изъяты>»).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 

 около 15:46 из подъезда 

<

адрес> в г.Екатеринбурге в составе группы лиц по предварительному сговору с П. кражи, принадлежащих Потерпевший №1 велосипедов – с рамой «

<

данные изъяты>» стоимостью 70000 рублей и с карбоновой рамой стоимостью 50000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину в общем размере 120000 рублей.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшая Потерпевший №1, осуждённый П., подсудимая сообщили, в том числе и в ходе предварительного следствия.

В основу обвинения ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 положены показания потерпевшей, подсудимой, П., данные ими в суде и на стадии предварительного расследования, а также письменные доказательства, в том числе сведения о стоимости велосипедов.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшей, верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества осуществлялось подсудимой в составе группы лиц по предварительному сговору с осуждённым П. тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

Для совершения преступления ФИО1 и П. распределили между собой роли.

Согласно своей роли, ФИО1 обязалась, под надуманным предлогом, представившись жильцом дома, зайти в подъезд 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, после чего, открыть пожарный вход в подъезд, впустив туда П. После этого, П. и ФИО1 должны были подняться на верхние этажи дома, подыскать велосипед, который можно похитить. В случае, если велосипед будет закреплён противоугонным тросом, П. обязался его демонтировать заранее приготовленным и принесённым на место преступления неустановленным предметом, в это время ФИО1 обязалась находиться рядом, следить за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и соучастника от задержания, после чего, похитить велосипед.

Исходя из анализа доказательств, договоренность у ФИО1 и П. на совместное совершение кражи имущества потерпевшей была достигнута до начала выполнения ими объективных действий, на что указывает их согласованность и одновременность как во время кражи, так и после её совершения при продаже похищенного имущества.

Изложенное в полной мере свидетельствует о предварительной согласованности действий ФИО1 и П. между собой, в связи с чем вменённый подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона.

К доводам стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества не установлена, а квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, высказанным в суде, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание смягчить установленную ответственность.

Стоимость имущества, его принадлежность Потерпевший №1, размер ущерба, причинённого ей, установлен судом на основании показаний потерпевшей, исследованных письменных материалов дела.

Так, заявленная стоимость велосипеда с рамой «

<

данные изъяты>» – 70000рублей соответствует цене такого нового и подержанного велосипеда, установленной на рынке.

Вместе с тем, суд находит необходимым снизить стоимость велосипеда с карбоновой рамой, поскольку при обращении в полицию потерпевшая заявляла общий размер ущерба 120000 рублей, следовательно, цена такого велосипеда составляет 50000 рублей, что соответствует стоимости, установленной в торговых точках, и подтверждается Потерпевший №1

Квалификация действий подсудимой с учётом данных обстоятельств не ухудшает её положение и не нарушает право на защиту.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение Потерпевший №1, семья которой имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> сообщившей о значимости для неё похищенного имущества и размере причинённого вреда, признак причинения ей значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимой, полностью согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и квалифицирует её действия по п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семи.

Суд принимает во внимание возраст ФИО1, состояние её здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие у неё регистрацию по месту пребывания, места жительства, при этом она официально не трудоустроена, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судима.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: 

<

данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершённое в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Учитывая данные о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и разумности, конкретные обстоятельства умышленного преступления, его общественную опасность, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, с учётом образа её жизни, серийного характера аналогичных деяний, может повлечь уклонение от отбывания и не достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также, с учётом характера совершённого деяния и личности подсудимой, не имеется снований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом вида и размера основного наказания, совокупности обстоятельств, смягчающих его, материального положения подсудимой суд не усматривает основания для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО1 разными судами постановлено два приговора, которые требуют разъяснения сомнений и неясностей, возникших при их исполнении. В связи с чем, во избежание повторного и необоснованного учёта состоявшихся приговоров суд находит возможным не выполнять требования положений ч. 5 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос без ухудшения положения подсудимой может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку, опасаясь наказания, она может скрыться и продолжить преступную деятельность.

Осуждённая направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания её под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

<

данные изъяты> ФИО1 находится под надзором её Ш., данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребёнок должен быть оставлен под надзором матери подсудимой.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7051 рубль 00 копеек, поскольку её материальная несостоятельность не установлена.

Вопросы по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30) разрешены Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в приговоре от 

 с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 

 в отношении П. по уголовному делу № (1-716/2020). В связи с чем суд повторно решение по данным обстоятельствам не принимает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 48), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 7 (СЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Осуждённая направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания её под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 00копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящийся при деле (т. 1 л.д.48), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

А.А. Шашкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>