Судья Маркаганова Т.Н. 

дело № 22-3285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,

установил:

ФИО1 осужден приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют разъяснениям Верховного суда РФ. Суд не дал оценки положительным характеристикам о его личности, мнению администрации исправительного учреждения и не привел конкретные обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению. Полученное им взыскание не является существенным, досрочно снято. Само по себе наличие взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, он обратился в суд с заявлением о признании взыскания незаконным. Обращает внимание, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции получил еще 2 поощрения. Просит постановление отменить и вынести новое решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительной колонии отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, регулярно посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием и посещает библиотеку, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, получил 6 поощрений.

Согласно выводам психологической характеристики у него отмечается положительная динамика поведения, прогнозируется законопослушное поведение в рамках социально-одобряемых норм. 

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились, поскольку его поведение не является стабильно примерным.

Данный вывод следует из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 поощрялся нестабильно, к тому же, несмотря на разъясненный порядок отбывания наказания, получил взыскание в виде выговора. При этом нарушение им допущено в августе 2023 года, то есть спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы, а не в начальный период отбывания наказания. Кроме того, взыскание снято в январе 2024 года, то есть спустя 5 месяцев с момента получения, тогда как в силу ч. 3 ст. 114 УИК РФ взыскание в виде выговора может быть досрочно снято по истечение 3 месяцев, что указывает на принятие недостаточно активных мер в данный период. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание не являлось действующим, данное нарушение обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взыскания в данном случае не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. 

Как следует из постановления Правоборежного районного суда Липецкой области от 20 июня 2024 года в принятии административного заявления осужденного отказано, поэтому оснований для внесения изменений в данной части нет.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждения осужденного в судебном заседании о намерении трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни сами по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не являются. 

Получение еще 2 поощрений после рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеизложенные выводы не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись