Дело № 2-2505/17 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛенНедвижимость», просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.04.2014 года между ФИО2 (отцом истца) и ООО «ЛенНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № 14/7, и придомовая территория для индивидуального пользования. Земельный участок должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:3125. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик не завершил строительство блок-секции № 7 в установленный срок и не заключил основной договор купли-продажи земельного участка. При этом, на протяжении срока предварительного договора купли-продажи земельного участка никакой информации от ООО «ЛенНедвижимость» о возникновении данного объекта недвижимости (земельного участка) не поступало, при этом, денежными средства в размере 

<

...>, внесенными ФИО2 в счет оплаты предварительного договора, ответчик пользовался. Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в адрес ФИО2 не поступало и никакого уведомления о заключении основного договора купли-продажи земельного участка. 18.05.2015 года ФИО2 скончался. ФИО1 вступил в наследство, после смерти ФИО2 22.07.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 

<

...> не позднее 30.07.2016 г. в связи с тем, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, истек. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи, с чем истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования который в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

...> не поддержал, указав, что данная сумма была получена истцом 12 мая 2017 года. В связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...> и штрафа в размере за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что правоотношения между сторонами реализованы быть не могут, так как истек годичный срок договора. Денежные средства в размере 

<

...> были возвращены только после предъявления истцом настоящих требований, а именно, 12.05.2017 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 269 (л.д. 32). Вместе с тем, ответчик на протяжении всего указанного времени, вплоть до 12.05.2017 года продолжал пользоваться чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования признала в части, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.29-31). Пояснила, что сумма неосновательного обогащения в размере 

<

...> была добровольно выплачена ФИО1, в связи с чем данные требования полагала необоснованны и подлежат отклонению. Полагала, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства. Просила применить положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер соразмерно последствиям нарушения обязательств. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными и завышенными, просила снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости. Также просила снизить сумму взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. также пояснила, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключён в связи с тем, что его заключение было привязан к договору участия в долевом строительстве жилья, так же заключенному с ФИО2. Вместе с тем, таунхаус по указанному договору участия в долевом строительстве не был построен в оговоренный срок, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга данные требования были удовлетворены, и соответственно договор был расторгнут. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела, следует, что 03 апреля 2014 года между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №14/7. 

В соответствии с п.1.1 договора продавец ООО «ЛенНедвижимость» и покупатель ФИО2 обязуются заключить в будующем договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция №7 и придомовая территория для индивидуального пользования покупателя. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что придомовый земельный участок планируется выделить из земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:3125, который на момент заключения настоящего договора принадлежит продавцу на праве собственности. 

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора, согласно платежному поручению №55 от 24.04.2014 года ФИО2 была произведена в полном объеме в размере 

<

...> оплата по предварительному договору № 14/7 от 03.04.2014 года была произведена (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 скончался 

<

дата> года. В связи, с чем 17 февраля 2016 года между ООО «ЛенНедвижимость» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка №14/7 от 03.04.2014 года. 

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами по настоящее время не заключен. 

18.07.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЛенНедвижимость» с требованием о возврате ранее оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка №14/7 денежных средств в размере 

<

...> в срок не позднее 30.07.2016 года (л.д.10-11). 

Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках добровольного исполнения заявленных требований, 12 мая 2017 года ответчиком согласно платежному поручению №269 были выплачены истцу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> (л.д.32), указанное сторонами также не оспаривалось. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка №14/7 от 03.04.2014 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке 12.05.2017 года, произвел выплату денежных средств по договору в размере 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 

<

...>. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

...>. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, когда ответчику фактически стало известно о требовании истца возвратить денежные средства по предварительному договору, период нарушения прав истица со стороны ответчика, размер невыплаченной суммы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

...> 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> (

<

...> по имущественным требованиям + 

<

...> по неимущественному требованию). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1, 

<

дата> года, уроженца г. 

<

...> неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 15.06.2017 г.