Судья Тензин Р.Ю. Д № 22к-1529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18.11.2020 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием подсудимого Г.

адвоката Ахметчиной О.В., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козлова Д.А. и подсудимого Г. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.11.2020, которым подсудимому 

Г., _ _ г.р., урож. ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей сроком на 3 месяца и он был объявлен в розыск. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого Г. и адвоката Ахметчиной О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ. 

05.11.2020 на основании ст.255 УПК РФ судом изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Г. на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку причины неявки его подзащитного в судебное заседание не установлены. Полагает, что Г. не являлся в судебные заседания ввиду его не извещения, в связи с чем, вывод суда о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть признан обоснованным. 

В апелляционной жалобе подсудимый Г. также просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что он не скрывался от суда, свободно передвигаясь по городу, проживал у своего знакомого, адрес которого был известен сотруднику отдела полиции. Телефон был им утрачен и он не имел возможности восстановить симкарту. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При этом в исключительных случаях, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, если им была нарушена ранее избранная мера пресечения, если он скрылся от суда. 

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

28.04.2020 в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.11).

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции учел, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее судим, не имеет постоянного места жительства в ..., извещался о судебных заседаниях по уголовному делу по адресу, указанному им самим в подписке о невыезде, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, на звонки не отвечал, по месту указанного им места жительства отсутствовал, в связи с чем осуществить его принудительный привод не представилось возможным.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый Г. нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г. признал, что не сообщил суду адрес своего фактического местожительства.

Доводы жалоб о том, что судом не приведено доказательств необходимости объявления Г. в розыск и его ареста, противоречат материалам дела, поскольку и судом первой инстанции и апелляционным судом установлено достаточное число убедительных данных, дающих основание для розыска подсудимого и заключении его под стражу. Эти данные объективно подтверждены имеющимися в деле сведениями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Г. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний. 

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Г. изменена мера пресечения, суд апелляционной инстанции признает законным обжалуемое постановление и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Постановление суда об изменении Г. меры пресечения обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05.11.2020 в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Г.. и адвоката Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова