Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12196434 от 05 декабря 2013 г. в общей сумме 154 828 рублей 41 копейка, включая задолженность по процентам 44 896 рублей 76 копеек, основному долгу — 107 337 рублей 43 копейки, комиссии — 2 594 рубля 22 копейки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику сумму в размере 141 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 24,9% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО2 и адвокат Тугин А.Н. каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования признали в размере задолженности по основному долгу 84 179 рублей 26 копеек, процентов 35 019 рублей 47 копеек, что изначально ответчик исправно платила по кредиту, затем потеряла работу и вносила платежи меньшими суммами нерегулярно. Указали, что банком нарушен порядок погашения сумм, предусмотренный статьей 319 ГК РФ. 

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 г. между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №12196434, по условиям которого банк был обязан предоставить ФИО1 кредит в сумме 141 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 24,9% годовых. Сумма платежа по кредиту 6 700 рублей. 

Решением единого акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 г. фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. 

Согласно пункту 3.2. названных Условий клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по договору банк выполнил, выдал ответчику сумму кредита в размере 141 000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату суммы и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

27 декабря 2014 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлениями об отказе от страховки и реструктуризации долга, по результатам чего был увеличен срок возврата кредита до 65 месяцев. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще выполняла свои обязательства по договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы с применением санкций, установленных кредитным договором.

По представленному истцом расчету по состоянию на 26 апреля 2018 г. задолженность по основному долгу составила 107 337 рублей 43 копейки, процентам – 44 896 рублей 76 копеек, комиссии – 2 594 рубля 22 копейки. 

Указанный расчет задолженности основного долга и процентов судом проверен, он оспорен ответчиком в связи с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, с чем суд соглашается.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ банк, начиная с 20 апреля 2015 г. нарушал очередность погашения обязательств: изначально погашая комиссию, затем проценты и основной долг.

Также Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в пункте 3.6.1 установлена очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по договору, основной долг, комиссии за неразрешенный пропуск платежа. Из материалов дела следует, что ответчиком были оплачены в первую очередь комиссии за неразрешенный пропуск платежа и за смену даты платежа 20 апреля 2015 г., 24 апреля 2015 г., 19 мая 2015 г., 31 августа 2015 г., 19 сентября 2015 г., 31 октября 2015 г., 23 ноября 2015 г., 23 мая 2016 г., 19 августа 2016 г., 19 сентября 2016 г., 07 июня 2017 г., 09 августа 2017 г., 07 сентября 2017 г., 08 октября 2017 г. всего на сумму 16 535 рублей 78 копеек. Представителю истца судом было предложено пересчитать сумму долга в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и уточнить иск, однако последний отказался это сделать. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, уменьшает задолженность ответчика по кредитному договору по процентам на уплаченную сумму комиссий, задолженность по процентам составит 28 360 рублей 98 копеек (из расчета 44 896 рублей 76 копеек — 16 535 рублей 78 копеек = 28 360 рублей 98 копеек). Предложенный стороной ответчика расчет задолженности судом не принимается во внимание, поскольку он произведен с арифметическими ошибками. Ответчик необоснованно сумму комиссии исключил из задолженности по основному долгу, тогда как, исходя из последовательности погашения задолженности по статье 319 ГК РФ, изначально подлежат уплате проценты по обязательству, а не основной долг. По требованиям о взыскании комиссии в сумме 2 594 рубля 22 копейки суд исходит из следующего.Согласно Условиям предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием Карты с взиманием комиссий, установленных Тарифами. Суммы комиссий, связанных с использованием Карты и подлежащих уплате Клиентом, включаются в сумму задолженности. Клиент понимает и согласен с тем, что в этом случае сумма задолженности увеличивается на сумму комиссий, размер платежа при этом остается неизменным, но увеличивается количество платежей. Такие изменения отражаются в графике платежей, который предоставляется банком по запросу клиента (пункт 5.5). В разделе 6 Условий предусмотрено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. Суд считает, что плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, имеет правовую природу неустойки, а потому в данном случае применимы положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая личность ответчика, ее возраст, материальное положение, суд считает возможным снизить сумму комиссии до 500 рублей. Оснований для полного освобождения от уплаты комиссии суд не находит. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу банка следует взыскать основной долг по кредитному договору – 107 337 рублей 43 копейки, проценты — 28 360 рублей 98 копеек, комиссия – 500 рублей. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 924 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №12196434 от 05 декабря 2013 г. в следующем размере: основной долг 107 337 рублей 43 копейки, проценты – 28 360 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 924 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева