Дело №31RS0018-01-2024-001232-40 производство №2-867/2024

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

Поселок Ракитное Белгородской области 16 декабря 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Лысенко И.В., Ставровой М.А., 

с участием представителя истца-адвоката Покутного С.А., ответчика ФИО1, без участия истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Ракитянского района Белгородской области от 19.07.2024 в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об 

административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, за оскорбление ФИО2. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области ( исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1) 

от 06.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО2, выраженное в неприличной форме.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Сослался на то, что 14.03.2024, 19.03.2024, 12.04.2024, 16.04.2024, 17.07.2024, 25.07.2024, 01.08.2024 ФИО1 с принадлежащей ему страницы в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем направления сообщений на страницу истца в социальной сети «ВКонтакте» разместил сообщения оскорбительного характера, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца. После получения от ответчика указанных сообщений с оскорблениями и их прочтения он испытывал физические и нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства. Сообщения были прочитаны посторонними лицами, его друзьями, знакомыми, имеющими доступ к его странице в социальной сети, что вызвало у него чувство стыда. Длительное время он находился в стрессовом состоянии, у него нарушился сон, режим питания, появлялась головная боль. Действия ответчика стали для него психотравмирующими, что повлекло внутренние душевные переживания и дискомфорт, депрессивное состояние, упадок сил. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени, уровню и глубине причиненных ему переживаний.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов адвокату Покутному С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения из-за событий, связанных с личной жизнью и произошедших более 20 лет назад. Подтвердил факт отправки в указанное время со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на страницу ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» сообщений, содержащих оскорбительные слова. Приносит свои извинения ФИО2. Он согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. У него на иждивении находятся двое 

<

данные изъяты> детей, он и его жена получают незначительную заработную плату, другого дохода не имеет, поэтому его материальное положение не позволяет выплатить истцу моральный вред в заявленной им сумме. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт1). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, 

соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ( пункт 25).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53).

Судом установлено, что 03.02.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 12.04.2024, 16.04.2024 ФИО1 с принадлежащей ему страницы в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем направления сообщений на страницу ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» разместил сообщения оскорбительного характера, выраженные в грубой неприличной форме.

17.07.2024, 25.07.2024, 01.08.2024 ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, с принадлежащей ему страницы в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» путем направления сообщений на страницу ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» разместил сообщения, содержащие оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области ( исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1) от 06.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО2, выраженное в неприличной форме. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ( л.д.5-6).

Постановлением прокурора Ракитянского района Белгородской области от 19.07.2024 в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об 

административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, за оскорбление ФИО2. Как следует из определения, по результату проведенной проверки установлено, что в текстах указанных сообщений пользователей «Александр Бусыгин» и «Анонимный автор» имеются высказывания, содержащие негативную оценку адресата ФИО2 ( л.д.7). 

Согласно заключению лингвистической экспертизы №3-44 от 18.07.2024 в текстах сообщений пользователей, обозначенных как «Александр Бусыгин» и «Анонимный автор» имеются высказывания, содержащие негативную оценку адресата ФИО2. Лингвистические средства, используемые для выражения негативной оценки. Характеризуются как: «презрительное», «бранное», «вульгарное», «разговорное», «пренебрежительное», «ироничное», « неодобрительное». Помета «бранное» указывает на принадлежность слов к стилистически сниженной инвективной (бранной) лексике, то есть словам, «употребляемым с целью обидеть адресата, оскорбить его", помета «неодобрительное» указывает на принадлежность лексических средств к словам «содержащих негативную оценку, неприятие чего-либо» ( л.д. 63-66).

Скриншотами личной страницы ФИО2 в социальной сети в «ВКонтакте» подтверждаются даты, отправитель-пользователь в социальной сети «ВКонтакте» с именем «Александр Бусыгин» «Анонимный автор» ( л.д.8-27). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что именно он со своей страницы со своей страницы «Александр Бусыгин», «Анонимный автор» в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» отправил в указанное время на страницу ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» сообщения, содержащие оскорбительные слова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик 03.02.2024, 14.03.2024, 19.03.2024, 12.04.2024, 16.04.2024 с принадлежащей ему страницы в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» путем направления сообщений на страницу ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» умышленно разместил сообщения, доступные для прочтения неопределенным кругом лиц, оскорбительного характера, выраженные в грубой неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание существо и значимость тех неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно размещение указанной информации в социальной сети «ВКонтакте», доступной для неопределенного круга лиц, в том числе друзей, знакомых истца, характер, степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных чувствах стыда, унижения и как следствие сильном душевном волнении (переживаниях), длительном стрессовом состоянии, продолжительность переживаний, так как сообщения ответчик размещал на протяжении длительного периода времени, степень вины ответчика, 

совершившего противоправные действия умышленно, имущественное положение ответчика, 

а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом суд также учитывает, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу физических страданий, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья вследствие моральных переживаний, не предоставлено.

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что моральный вред причинен в результате умышленных действий ответчика, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей ( л.д.35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

.