В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей Слепченко А.В. Дело № 12-175/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Любимый город»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 27 марта 2019 года ООО УК «Любимый город» за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), выразившегося в необеспечении своего уполномоченного представителя 29 декабря 2018 в 11 часов 00 минут для участия в проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а предписание об устранении нарушений выдано по адресу, который не указан в протоколе и не относится к предмету рассматриваемого дела, вследствие чего данные доказательства являются недопустимыми. При вынесении постановления судьей не отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало. 

В суде должностное лицо комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировском районом ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Предписание № от 12.12.2018г. составлено по пер. Гупровскому, 4, в тексте допущена опечатка в части указания адреса. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, в случае, если указанные действия (бездействия), повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации и проведения проверок установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10, п.п. 2 п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивногофонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, в частности мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органыгосударственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Комитетом администрации г.Хабаровска по управлению Кировским районом на основании обращения гражданина ФИО4 в отношении ООО «УК «Любимый город» 12 декабря 2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 4 по пер. Гупровскому в г. Хабаровске.

По результатам проверки выявлены нарушения жилищного законодательства по организации управления и содержания общего имущества дома № 4 по пер. Гупровский в г.Хабаровске, о чем составлен акт № 65 от 12.12.2018 и выдано предписание об устранении нарушений № 30 от 12.12.2018 со сроком исполнения до 25.12.2018. 

Приказом Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Кировским районом от 26.12.2018 № с целью проверки выполнения предписания органа муниципального контроля от 12.12.2018 назначено проведение внеплановой выездной проверки на 29 декабря 2018 года, о чем в адрес ООО «УК «Любимый город» направлено уведомление.

Согласно уведомлению от 27.12.2018, ООО «УК «Любимый город» 29 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут необходимо было обеспечить присутствие в проведении Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...>, руководителя управляющей организации, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица на участие в проведении внеплановой выездной проверки. 

Вместе с тем, на проведение внеплановой выездной проверки, в указанное в уведомлении время, руководитель ООО «УК «Любимый город» и (или) уполномоченное лицо не явилось, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО «УК «Любимый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ООО «УК «Любимый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019; обращением ФИО4 от 04.11.2018; приказом № 148 от 16.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № 65 от 12.12.2018; предписанием № 30 от 12.12.2018; приказом № от 26.12.2018 о проведении внеплановой выездной проверки; актом № 72 от 29.12.2018 о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица по адресу 

<

...>; фотоматериалом к акту проверки, выпиской из ЕГРЮЛ; реестром лицензий Хабаровского края; реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению и другими материалами дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «Любимый город» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ООО «УК «Любимый город» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, действия ООО «УК «Любимый город» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению требований закона и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «УК «Любимый город», как юридического лица, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «УК «Любимый город» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на то, что предписание об устранении нарушений выдано по другому адресу не соответствующему месту проведения проверки не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, является опиской, допущенной муниципальным жилищным инспектором, поскольку материалами дела, а также самим предписанием, подтверждается факт проведения проверки по адресу 

<

...> дата ее проведения и выявленные нарушения, указанные в предписании соответствуют акту проверки № 65 от 12.12.2018, в связи с чем, допущенная описка подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не является основанием к отмене постановления. 

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость предписания и протокола об административном правонарушении, как доказательств, является несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Факт совершения ООО «УК «Любимый город» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Любимый город» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>