Дело №2-35/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1719800 рублей. В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер __, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушим п.8.5 ПДД РФ: при осуществлении разворота ответчик не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил разворот из среднего ряда с расстояния не менее 2-х метров от середины проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> __, который двигался по крайней левой полосе. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился xx.xx.xxxx. с заявлением о прямом возмещении убытков. xx.xx.xxxx. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» размер материального ущерба составил 2119800 рублей. Разницу между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения 1719800 рублей на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснил, что по заключению экспертиз автомобиль ответчика начал маневр поворота, разворота не из крайнего левого положения, что привело к столкновению.

Ответчик ФИО2 требование не признал, пояснил, что совершал разворот из крайнего левого ряда, убедился, что по встречной полосе нет движения, и выехал на полосу встречного движения, где с ним столкнулся автомобиль истца Лексус, который двигался по встречной полосе, со скоростью, значительно превышающей его. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лексус, который нарушил п.1.3, 1.5, 9.6, 10.1. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус, с его слов и со слов очевидцев, двигался по трамвайным путям, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, он двигался со значительным превышением скорости – 116 км/час, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на недоказанности вины ответчика в причинении ущерба. Заключение судебной экспертизы построено на предположениях.

Выслушав стороны, пояснения экспертов, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Их материалов по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД, пояснений сторон следует, что xx.xx.xxxx. на ..., напротив дома __, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании предоставленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, видеозаписей, материалов по факту ДТП, была проведена судебная экспертиза ФБУ СРЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключения от xx.xx.xxxx. __ (л.д.139-152) в момент столкновения автомобилей автомобиль 

<

данные изъяты> своей левой стороной был расположен на трамвайном пути встречного движения, от середины проезжей частично на расстоянии около 1,6м, правой стороной – попутного. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения был расположен на трамвайном пути попутного движения, на расстоянии не более 0,5 м относительно середины проезжей части. В момент возникновения опасности (начала маневра влево автомобиля 

<

данные изъяты>) средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составила 106 км/час (29,5 м/с). С момента возникновения опасности до момента столкновения автомобилей прошло 1,484 с. В момент возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения автомобилей был расположен на расстоянии 41 м.

Согласно заключения от xx.xx.xxxx. __ (л.д.126-137) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения мер к остановке транспортного средства в момент начала применения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра (поворота/разворота) влево. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД и, как следствие, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании эксперты дали пояснения относительного технической описки в заключении (указание времени), иным вопросам, предложенным сторонами. Заключение судебной экспертизы не противоречит схеме (составленной сотрудниками ГИБДД), заключению СГУПС о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.98-100), заключению ЭКЦ ГУВД НСО (в материалах по факту ДТП) о том, что перед началом маневра автомобиль 

<

данные изъяты> располагался не ближе 2 м от середины проезжей части дороги.

Согласно Правилам дорожного движения:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, перед началом маневра не занял крайнее левое положение – то есть не располагался на трамвайном пути попутного направления, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей.

Движение автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 106 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости, не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в своем расчете возможности избежать столкновения, эксперт брал максимальную допустимую скорость – 60 км/ч, сделал вывод, что и при этой скорости водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел бы технической возможности избежать столкновения.

Выезд автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением на трамвайные пути встречного направления, также не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Тойота Камри привели к повреждению имущества истца, отсутствие вины ответчика не доказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта-техника ФИО5 __ (л.д.8-65) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2264900 рублей, с учетом износа – 2119800 рублей.

За вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей), ущерб составил 1719800 рублей.

За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец оплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.66, 67). Указанные расходы истец понесла обоснованно, они являются частью ущерба и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.07.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 В связи с непоступлением средств в качестве оплаты услуг, руководителем ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы 86400 рублей.

На основании ст. 95, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление экспертного учреждения и взыскивает с ответчика стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта 1719800 рублей, расходы оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16834 рубля, всего взыскать 1743634 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведенную экспертизу в размере 86400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021г.