Дело № 12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2020 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Зобова Л.В., 

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника потерпевшего ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 12 мая 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., указано, что постановление в данной части считать исполненным, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление в данной части постановлено считать исполненным.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния. Указал на то, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО1, а также его показаниям об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений. Кроме того, суд необоснованно в качестве доказательств привел показания эксперта ФИО4 Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Подробно позиция потерпевшего ФИО2 изложена в жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 12 мая 2020 года отменить по доводам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании указал на несогласие с жалобой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., находясь у 

<

адрес>, ФИО1 нанес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, а именно: не мене двух ударов по лицу и не менее трех ударов по телу.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от 19.12.2019, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем имеются все данные, относящиеся к событию административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами: КУСП, заявлением ФИО2 от 27 июля 2019 года; пояснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта №; заключением эксперта №, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М от 07 мая 2020 года.

Из пояснений ФИО2 от 27 июля 2019 года следует, что 26 июля 2019 года около 23 час. 00 мин. он поехал к жене на работу, так как она не пришла домой. Магазин был закрыт. В стороне от магазина он увидел компанию, в которой были коллеги супруги. Он подошел к ним и спросил о том, где его супруга. Ему ответили в грубой форме, началась драка.

Из показания свидетелей ФИО5, ФИО6 от 15 декабря 2019 года следует, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили факт конфликта между ФИО2 и ФИО1, который перерос в драку.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанного закона, при этом учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе его материальное и семейное положение.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, и не оспаривалось ФИО1 

Довод жалобы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, не может быть принят во внимание.

Так статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) уголовная ответственность предусмотрена лишь в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 близким к ФИО1 лицом не является, доказательств, подтверждающих то, что он руководствовался мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и имел умысел на совершение перечисленных действий, суду не представлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. Из вышеуказанного следует, что между ФИО2 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, а хулиганский мотив в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не уголовного преступления, что и было установлено мировым судьей.

Довод жалобы ФИО2 о том, что телесные повреждения ему были нанесены двумя лицами, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий иного лица, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что судья не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей, заключением экспертиз в части оценки действий ФИО1

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, наличие которых является в силу статьи 29.3 КоАП РФ основанием для отвода либо самоотвода мирового судьи, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 12 мая 2020 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Зобова