Дело № 1-355/2019 Судья первой инстанции: Шаповал А.В.

№ 22-400/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А., 

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С., 

потерпевшей – ФИО1

осужденной – ФИО2,

защитника – адвоката Мартынюк В.В.,

защитника наряду с адвокатом – Якименко А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Степановой Л.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ковтун ФИО18, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам в размере 

<

данные изъяты> руб. признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб. постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя и потерпевшей просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевших ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлена, в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Считает себя не виновной поскольку, не обязана была давать какую либо дополнительную информацию работникам Государственного Комитета по Регистрации и кадастру в отношении земельного участка, поскольку полагает, что в соответствии с Законом обязанность проверки юридической чистоты поданных ею документов возложена на государственный орган.

Отмечает, что перед подачей документов о регистрации земельного участка получила квалифицированную консультацию специалиста госкомрегистра.

Указывает, что при подаче документов, поставила свою подпись лишь для подтверждения того, какие именно документы у нее приняли для обработки.

Считает, что между прокуратурой 

<

адрес> и главой администрации ФИО10 имеется сговор, поскольку в заявлении ФИО10 нет ходатайства о возбуждении уголовного дела по фактам событий.

Полагает, что судья в ходе рассмотрения уголовного дела не обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе ФИО10, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, при этом отмечает, что отказ суда не оформлен в письменном виде, что лишает ее права на обжалование принятого судом решения.

Кроме того, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что она действовала умышленно из корыстных побуждений и путём обмана завладела земельным участком ФИО1

Ссылаясь на документы на основании которых спорный земельный участок по 

<

адрес> был выдан ей и потерпевшей ФИО5, указывает, что судом не выяснены факты о действительных обстоятельствах дела, поскольку не проведена проверка законности выделения земельного участка ФИО5

Обращает внимание, что на момент выделения земельного участка ФИО5 в 2009 году, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок был выделен ей (ФИО2), не было отменено, при этом об отмене данного решения от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

Указывает, на предвзятость судьи Шаповал А.В. при рассмотрении уголовного дела и заинтересованность стороны обвинения в исходе дела. 

Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, так как отказано в удовлетворении ходатайства о допуске гражданского защитника, кроме того, по мнению апеллянта, защитник назначенный следствием осуществлял свои полномочия не добросовестно.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат противоречия, которые существенно повлияли на принятое судом решение.

Считает, что судом не верно применена норма инкриминируемого преступления - часть 2 ст.159 УК РФ, которая указывает на мошенничество по предварительному сговору группой лиц с причинением ущерба гражданину, по мнению апеллянта в приговоре не указаны лица состоявшие в сговоре с ней (ФИО2), также в приговоре не указано в чём заключается причиненный ущерб потерпевшим. 

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. 

Отмечает, что конфликт между ФИО5 и ФИО2 носит гражданско-правовой характер, а меры наказания в приговоре, не соответствуют действительности содеянного. 

В апелляционной жалобе защитника осужденной – адвокат Степанова Л.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Полагает, что судом не установлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие состава инкриминируемого ФИО2 деяния.

Указывает, что ФИО2 отрицает наличие умысла на совершение мошенничества. Действовала в соответствии с процедурой регистрации прав, будучи убежденной в правомерности своих действий и полагала, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок на основании решения органа местного самоуправления, выданного в 1993г. Не обладая юридическими знаниями, ФИО2 обратилась за консультацией к должностному лицу МФЦ ФИО12, которая подтвердила возможность регистрации права на основании решения Насыпновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Именно после данной консультации ФИО2 подала в МФЦ заявление с приложением имеющихся у нее документов. Заявление на регистрацию прав составлено специалистом МФЦ, документы приняты в работу.

Отмечает, что проверка наличия или отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации прав проводится специалистами Росреестра в соответствии с ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» и соответствующими административными регламентами.

Считает, что именно в результате недобросовестных действий сотрудников Росреестра и независимо от воли и действий ФИО2 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право.

Обращает внимание, что умысла на присвоение чужого имущества у ее подзащитной не было, она была уверена, что имеет право на земельный участок с 1993 года, а предоставление части участка в собственность ФИО5 было незаконным. О наличии прав на землю потерпевших ФИО8 и ФИО9 ей стало известно только в ходе следствия.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают в полном объеме отсутствие умысла ФИО2 на совершение мошеннических действий с причинением значительного ущерба потерпевшим, что исключает ее виновность в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной – потерпевшая ФИО5 указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самой осужденной, которая не отрицала факта подачи документов, в числе которых было решение 19 сессии 21 созыва Насыпновского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от 28.09.1993 «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и разрешения строительства жилого дома» в МФЦ для регистрации за ней права собственности спорного земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, а также подтвердила, что в 2012 году она обратилась в Феодосийский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на спорный земельный участок, однако в удовлетворении ее требований было отказано, при этом она присутствовала в судебном заседании, где было оглашено решение суда; показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала суду об обстоятельствах приобретения права на спорный земельный участок и также подтвердила, что ФИО2 присутствовала при оглашении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения № Насыпновского сельского совета 50 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 земельного участка; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при принятии документов от ФИО2 об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 подписала заявление установленного образца, подтвердив тем самым достоверность предоставленных сведений, а также документов и содержащихся в них сведений, кроме того последняя уведомлена о возможности привлечения в соответствии с законодательством РФ к ответственности (в том числе уголовной) за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения; показаниями свидетеля ФИО13, являющейся государственным регистратором, на исполнение которой поступило заявление ФИО2 об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, из которых следует, что ею были предприняты все необходимые меры по проверке достоверности представленных документов; и другими показания свидетелей. 

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе документами изъятыми в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и признанными вещественными доказательствами по делу: дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости: Россия, 

<

адрес>;

материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО14, Насыпновскому сельскому совету о признании решения недействительным, признании права собственности на земельный участок, в том числе: журнал судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовали истец ФИО2, ответчик ФИО5, представители ответчиков ФИО15, ФИО16; Решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вступительная и резолютивная части), согласно которому в исковых требованиях ФИО2 к ФИО5, ФИО14, Насыпновскому сельскому совету 

<

адрес> АР Крым о признании недействительным решения 50 сессии 5 созыва Насыпновского сельского совета 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, 

<

адрес>, отказано; расписка ФИО2, о получении копии решения, вступительной и резолютивной частей от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовое уведомление, согласно которому копия полного текста решения вручена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148) и другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и на их основе правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту, в связи с чем доводы осужденной в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими действительности.

Указание осужденной и ее защитника о том, что судом не дана оценка правомерности выдаче земельного участка Аксенчик и изъятии спорного земельного участка у осужденной суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 по результатам рассмотрения которого судом принято соответствующее решение, которое в апелляционном порядке не оспорено и вступило в законную силу. 

При этом, осужденная достоверно зная об отмене решения Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ФИО5, предоставила указанное решение в МФЦ для регистрации за ней права собственности спорного земельного участка, в связи с чем доводы апеллянтов, оспаривающих юридическую оценку действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Все доводы защиты о невиновности ФИО2 были проверены в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы осужденной о необоснованном ее осуждении по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что она действовала по предварительному сговору группой лиц, несостоятельны, поскольку данный квалифицирующий признак ей не вменялся. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной значительность причиненного ущерба определена верно, исходя из стоимости имущества, право на которое приобрела ФИО2 в результате совершения преступления, что составляет: принадлежащее ФИО5 - 

<

данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО9 и ФИО8 - по 

<

данные изъяты> руб. каждому, что значительно превышает 5000 руб., а также с учетом имущественного положения потерпевших, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», что соответствует ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, характеризующие ее данные, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а потому назначил ей наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, в виде штрафа по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал отсутствие судимости и пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, права ФИО2, как подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, в том числе право на защиту, нарушены не были, разъяснены все процессуальные права и обязанности согласно ее статусу, защитник присутствовал при всех необходимых следственных действия, проводимых в отношении осужденной, в ходе судебного разбирательства осужденная также была обеспечена защитником в порядке ст.51 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, судом были созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных функций, право стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом.

При отклонении ходатайств стороны защиты, суд выносил мотивированные и основанные на законе решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Несогласие стороны защиты, а также осужденной с принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости судьи и его обвинительном уклоне при рассмотрении им уголовного дела. Оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционных жалоб признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковтун ФИО18, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Степановой Л.Н - без удовлетворения.

Председательствующий: