Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г.****, осужденному приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 августа 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к одному году шести месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду, по освобождению намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что судом не дана достаточная оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству отряда колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудоустроиться и погашать исковые требования, а также поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив и не конфликтен, соблюдает санитарно-гигиенические требования, что опровергает вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, 2 нарушения допустил в 2024 году, находясь в следственном изоляторе, тогда как при непосредственном отбывании наказания нарушений не допускал. Полагая, что установленные в судебном заседании сведения свидетельствуют о положительной динамике исправления ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ИК-** ГУФСИН России по Пермском у краю 27 февраля 2025 года, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не поступало, технику безопасности соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, получил 1 поощрение.

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в 2024 году на него два раза накладывались взыскания, одно из которых снято полученным поощрением, того обстоятельства, что ФИО1 к работам по благоустройству отряда и учреждения относится посредственно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, участия в жизни учреждения и отряда не принимает, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, отбывание наказания в обычных условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Судом также учтено, что осужденный не принимает достаточных мер к погашению исковых обязательств, в то время, как для неисполнения этого обязательства не имеется объективных причин.

Наличие поощрения, положительное отношение к труду, другие сведения свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. 

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись