50RS0039-01-2025-002446-64 1-215/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И., 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Колесницкой О.В.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...>

01 апреля 2021 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 года. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> по 19 часов 39 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте на территории Раменского муниципального округа 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – обгоревшего кузова автомобиля марки «Киа Спортейдж», (VIN) 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, заранее разработав план своих преступных действий.

В целях успешной реализации своих преступных намерений, облегчения завладения чужим имуществом, ФИО4, в период времени с 19 часов 39 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории пункта складирования лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее приискал покупателя на вышеуказанный обгоревший кузов автомобиля марки «Киа Спортейдж», (VIN) 

<

номер> - ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив ему (ФИО2) заведомо ложные сведения, о том, что данный автомобиль находится в его (ФИО4) собственности, а правоустанавливающие документы на автомобиль сгорели при пожаре в автомобиле. Помимо этого, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, приискал транспортное средство – автоманипулятор марки «Ниссан», г.р.з. «

<

номер>» под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО1, также сообщив последнему о том, что вышеуказанный обгоревший кузов автомобиля марки «Киа Спортейдж», принадлежит ему (ФИО4), а правоустанавливающие документы на автомобиль сгорели при пожаре в автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, на автоманипуляторе марки «Ниссан», г.р.з. «

<

номер>» под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, ФИО4, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые на замок ворота ограждения земельного участка, незаконно проник на территорию указанного земельного участка, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 обгоревший кузов автомобиля марки «Киа Спортейдж», (VIN) 

<

номер>, стоимостью 60 000 рублей, после чего поместив его в кузов автоманипулятора марки «Ниссан», г.р.з. «

<

номер>» под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевшая, против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения экспертной комиссии 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО4 обнаруживает признаки Умственной отсталости легкой степени (F 70.0 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО4 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4 не страдает. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед дознанием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО4 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. ФИО4 не страдает наркотической и алкогольной зависимостью, в лечении и медико – социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, подэкспертный не нуждается (л.д. 119-121).

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления и наличия указанного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО4 в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исправлением в период испытательного срока.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не применяет ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности и характера совершенного подсудимым преступления, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья А.В. Тюков