Дело № 2а-112/2025

11RS0009-01-2024-002240-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием прокурора Лодыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 16 января 2025 года административное дело по административному иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным пункта 2 распоряжение МО МР «Княжпогостский» в части установления срока расселения граждан,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Княжпогостского района Республики Коми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании пункта 2 распоряжения администрации МО МР «Княжпогостский» от 22.05.2023 года № 61-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления до 31.12.2026 года срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №23 по ул. Пионерская г. Емвы Княжпогостского района, незаконным. Обязать АМО «Княжпогостский» установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №23 по ул. Пионерская г. Емвы Княжпогостского района, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что установленный в п.2 Распоряжения от 22.05.2023 года нарушает права жителей МКД №23 на жилище и его безопасность, поскольку допускает исполнение администрацией МО «Княжпогостский» своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедуры, установленной ст.ст.32,89 ЖК РФ и Земельного кодекса РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования и доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку считает, что права жильцов спорного многоквартирного дома не нарушены, так как конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены. Прокурор Княжпогостского района выходя с данными требованиями подменяет орган исполнительной власти.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Суд, выслушав прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, а именно: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения, многоквартирного дома опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков переселения, установленных региональными или муниципальными программами.

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В пункте 34 Положения указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В силу пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что прокураторой района проведена проверка соблюдения администрацией МО «Княжпогостский» требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой установлено, что в соответствии с распоряжением администрации МР «Княжпогостский» от 22.05.2023 года №61-р многоквартирный дом №23 по ул. Пионерская г. Емвы Княжпогостского района признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения установлен срок до 31 декабря 2026 года для завершения работ по отселению зарегистрированных жителей вне очереди по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда, соответствующих санитарно- техническим нормам. 

В тексте данного распоряжения указано, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 08.02.2023 №2 (л.д.10).

Административным истцом представлено заключение об оценке технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, проведенному в 2022 году государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» согласно которому по результатам натурного обследования установлена аварийная категория технического состояния многоквартирного дома. Физический износ многоквартирного дома на момент обследования составляет 71%. Жилые помещения многоквартирного дома не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, непригодны для проживания. Учитывая аварийную категорию технического состояния и физический износ конструктивных элементов многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу (л.д.11-62).

Данное техническое заключение явилось основанием для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение об оценке технического состояния конструктивных элементов спорного многоквартирного дома 

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 3), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом также учитывается, что жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. При этом, в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в отзыве на административное исковое заявление об этом также не указано.

В случае не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечении своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

Именно такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года").

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, хотя конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, а определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако такие сроки должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом технического состояния аварийного дома, угрозы для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, и могут являться предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о разумности установленного срока расселения граждан.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению указанного срока, приходящегося на конец 2026 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением, со стороны администрации МО «Княжпогостский» не представлено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели и правам, законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор Княжпогостского района.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

Оснований полагать, что на момент рассмотрения дела судом степень износа и аварийность многоквартирного дома изменилась в лучшую сторону, не имеется, т.к. информации о проведении каких-либо ремонтных работ капитального характера с момента вынесения постановлений о признании домов аварийными и подлежащими сносу материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения, устанавливающего требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, учитывая разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов в спорном доме, приходит к выводу об удовлетворении административных требований, признав срок, установленный оспариваемым распоряжением, не отвечающим требованиям разумности, поскольку такой срок является чрезмерно длительным, допускает возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура расселения и выполнение иных предусмотренных законодательством мероприятий требует определенного количества времени, полагает, что заявленный прокурором срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, отвечает требованиям разумности.

Утверждения административного ответчика указанные в отзыве о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции администрации, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и законности спорного акта органа местного самоуправления не подтверждают.

Доводы административного ответчика, указанные в отзыве, что Прокурор Княжпогостского района, выходя с данными требованиями, подменяет орган исполнительной власти, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм КАС РФ.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования по административному иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным пункта 2 распоряжение МО МР «Княжпогостский» в части установления срока расселения граждан удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения администрации МО МР «Княжпогостский» от 22.05.2023 года № 61-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления до 31.12.2026 года срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №23 по ул. Пионерская г. Емвы Княжпогостского района. 

Обязать АМО «Княжпогостский» установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №23 по ул. Пионерская г. Емвы Княжпогостского района, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.Н.Мишина