судья Теткин К.Б дело № 22- 1461-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 11 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Северчукова Д.В., адвоката Алисовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Алисовой В.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 01 октября 2024 года, которым

в отношении Х., ***, судимой 01.02.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,- 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением ее в розыск.

Постановлено установить срок содержания Х. под стражей - 4 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которой в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой Х. в судебное заседание 01.10.2024 государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимой меры пресечения, объявлении ее в розыск, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, при этом со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», находит вывод суда о том, что Х. скрылась преждевременным и бездоказательным с учетом того, что та ранее являлась по вызовам следователя и в суд, и данных о надлежащем извещении Х. об очередной дате судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Как видно из представленных материалов в отношении Х. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, последнее заседание по делу, в котором проводилось исследование доказательств с участием Х. состоялось 29.08.2024; в дальнейшем судебное заседание, назначенное на 04.09.2024 не состоялось в связи с неявкой подсудимой; 12.09.2024 Х. сообщила о причине своей неявки в в связи с болезнью; рассмотрение дела судом было отложено на 24.09.2024, при этом сделаны запросы в медицинские учреждения с целью проверки доводов Х.; в указанный день судебное заседание вновь не состоялось в связи с неявкой Х., принято решение о ее принудительном приводе; в связи с отсутствием подсудимой по месту исполнения меры пресечения 01.10.2024 судом принято решение об изменении Х. меры пресечения на заключение под стражу с объявлением её в розыск по тем основаниям, что Х. нарушила условия избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда.

В соответствии с ч. 1 ст.255 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что неоднократная неявка подсудимой в судебное заседание привела к отложению судебного разбирательства, судом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее поведение Х. препятствует производству по делу, что свидетельствует об изменении оснований, по которым в отношении Х. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Довод защитника относительно отсутствия у суда достоверных сведений о причинах неявки Х. в судебное заседание не может быть признан состоятельным, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки подсудимой в суд, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких препятствий для того, чтобы сообщить суду либо защитнику об изменении состояния своего здоровья, а также о нахождении в учреждениях здравоохранения, на что ссылалась в своем выступлении адвокат, у подсудимой не имелось.

Ошибочная ссылка суда в постановлении как на основание для изменения Х. меры пресечения на п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, регулирующей вопросы изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, не влечет за собой признание судебного решения незаконным, поскольку ст. 110 УПК РФ также предусматривает возможность изменения меры пресечения в случае нарушения подсудимым условий ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 октября 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алисовой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.