Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2019 года 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С. В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 280 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и штраф.

ФИО1 ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Истца ФИО8 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший положения пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик АО «АльфаСтрахование выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Не согласившись ФИО1 обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 487 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству ФИО1 ответчика была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи», заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО5, пояснил, что при производстве судебной экспертизы у него отсутствовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Административный материал был запрошен судебным экспертом, но на исследование к нему не поступил.

По результатам допроса судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена по недостаточным данным без учета обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи»: «С учетом обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453 700 рублей».

Суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи» и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного ФИО1 ущерба. Данный Отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанного ДТП. Были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, а именно в размере 140 000 рублей.

По мнению суда, ФИО1 заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 150 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 140 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: