Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортных средств серии 2001036 №-ТФ (выдан Полис страхования транспортных средств) по условиям которого на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013. При заключении данного Договора страхования включен риск «АВТОКАСКО», иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н № по оценке ООО «Центр Регион Консалтинг» составляет 130963,37 руб., утрата товарной стоимости 4693 руб.

Страховщиком по заявлению ФИО1 страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 135656,37 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов в размере 160 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1820 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объема.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК Согласие» иск не признала, указав, что страховой компанией обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, денежные средства в размере 131094,33 руб. перечислены на счет заявителя. Пояснила, что размер УТС должен быть рассчитан и возмещен с учетом Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, который застрахован по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, полисом серия 2001036 №-ТФ. 

По условиям договора страховая сумма определена в размере 501000 руб. 

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобилю страхователя в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены адресатом.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выдала направление на ремонт ТС № на СТОА ООО «Бизнес Лига», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Позднее вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Оскол сервис +». Однако до поступления иска в суд ТС Рено Флюенс, г/н № не отремонтировано, так как ООО СК «Согласие» и СТОА ООО «Оскол сервис +» не могут согласовать калькуляцию по ремонту ТС.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, заявитель обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. за оценку восстановительного ремонта и 5000 руб. за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № О-2139 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н № составляет 130963,37 руб., утрата товарной стоимости 4693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, которая не была удовлетворена, что подтверждается описью документов вложения в конверт, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Несмотря на выдачу истцу направления на ремонт, восстановление поврежденного ТС невозможно осуществить по независящим от страхователя причинам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, правовых оснований для отказа в получении страхового возмещения вместо ремонта, у страховщика не имелось.

Следует также отметить, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, т.к. расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Однако заслуживают внимание доводы стороны ответчика относительно размера УТС.

Исходя из условий договора-полиса серии 2001036 №-ТФ., п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, что в рассматриваемом случае составляет 131 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 131094,33 руб. (130963,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 130,96 руб. (размер утраты товарной стоимости), а также убытки в размере 15000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца в части взыскания 5000 рублей за составление экспертного заключения об определении величины УТС ТС подлежат отклонению, поскольку данное заключение судом в основу решения не положено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик после обращения истца в суд с настоящим иском перечислил в его адрес сумму страхового возмещения в размере 131094,33 руб., вследствие чего решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договора, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при расчете суммы штрафа подлежит учету, в том числе и сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Размер подлежащего взысканию в пользу заявителя штрафа составляет 73547,16 руб. (131094,33 руб.+1000 руб. +15000 руб. : 2).

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер подлежащего взысканию штрафа в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.).

Взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежат судебные расходы, связанные с оказанием нотариусом услуг правового и технического характера в сумме 1820 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 27), расходов за нотариальное заверение свидетельства о регистрации ТС в размере 160 руб. (л.д. 16) подлежат отклонению, поскольку справкой нотариуса (л.д. 25) подтверждается факт взыскания с ФИО1 нотариального тарифа в сумме 1820 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что зарегистрировано в реестре с № по №. При этом следует учесть, что услуга по заверению копии свидетельства зарегистрирована в реестре за №, а по оформлению доверенности за №.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4613 руб. (4313 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131094,33 рубля, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1820 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 131094,33 рубля исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>