Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что она ошибочно через систему «Сбербанк-Онлайн» перечислила ответчику денежные средства, в частности 27.03.2018г. в размере 6 170 рублей, 26.03.2018г. – 2000 рублей, 25.03.2018г. – 22 083 рубля, 24.03.2018г. -8150 рублей, 09.03.2018г. – 14 322 рубля, всего 52 725 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения отсутствуют, однако, ответчик отказывается их возвращать, без объяснения причин. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018г. по 05.07.2018г. составляют 1 252,99 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 52 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 819,34 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что те денежные средства, которые указаны истцом в исковом заявлении и которые истец просит с него взыскать действительно поступали на его счет от ФИО2 и были им получены во исполнение имевшихся между ними устных договорных отношений по оказанию услуг: составление исковых заявлений от имени ФИО2, направление их в суд, оплату госпошлины. Денежные средства в размере 42 781 рублей истцом перечислены для оплаты государственных пошлин за подачу исковых заявлений от имени ФИО2, 10 000 рублей оплачено ею за оказанные им услуги по составлению и направлению исковых заявлений в различные суды, в том числе суды г. Москвы, Санкт - Петербурга, г. Тольятти, г. Самары. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охраняемых правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных выше положений действующего законодательства, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с карты №, принадлежащей ФИО2, на карты №, №, принадлежащие ФИО1, переведены денежные средства ответчику в размере 52 725 рублей, в частности: на карту № переведены денежные средства: 24.03.2018г. в сумме 8150 рублей, 25.03.2018г. – 5 383 рубля, 8150 рублей, 8 550 рублей; на карту № были перечислены денежные средства: 09.03.2018г. в размере 14 322 рубля, 26.03.2018г. – 2000 рублей, 27.03.2018г.- 2 160 рублей и 4010 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО1 не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ПАО «Сбербанк России» отчетами по картам, принадлежащим ФИО2, ФИО1 за период с 01.03.2018г. по 28.03.2018г., и выписками операций по банковским картам №, №.

Получение денежных средств от истца в размере, заявленном в иске, ответчиком ФИО1 не оспаривается, однако последний ссылается на то, что денежные средства истцом ФИО2 перечислены ему за составление исковых заявлений и оплату государственной пошлины за подачу исков на основании имевшейся между сторонами устной договоренности. В обоснование данных доводов ответчиком представлены копии исковых заявлений от имени ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с распечатанными с сайтов судов копиями решений по данным искам. 

Вместе с тем, доказательств наличия у истца с ответчиком договорных правоотношений, в силу которых у истца имелись обязательства перед ответчиком по выплате денежных средств за составление исков, ФИО1 не представлено. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик ФИО1, денежные средства истцом переводились во исполнение устной договоренности, какой-либо договор на оказание услуг между сторонами не составлялся. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Как предусмотрено п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, суд учитывает, что представленные копии исковых заявлений подписаны ФИО10 Доказательств того, что представленные исковые заявления составлены именно ФИО1 и именно во исполнение какого-либо соглашения с ФИО2, суду не представлено. 

Помимо этого в обоснование своих доводов ответчиком ФИО1 представлены чеки по операциям об уплате денежных средств, в частности: от 12.03.2018 года на сумму в размере 13 322 рубля, 26.03.2018 года – 7 175 рублей, 26.03.2018 года – 6 550 рублей, 26.03.2018 года – 6 185 рублей, 26.03.2018 года – 5 384 рубля, 27.03.2018 года – 3007 рублей, 27.03.2018 года – 1 158 рублей, всего на сумму 42 781 рубль.

Вместе с тем данные чеки по операциям судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных ПАО «Сбербанк России» отчетов по картам, принадлежащим ФИО2, ФИО1 за период с 01.03.2018г. по 28.03.2018г., и выписками операций по банковским картам сторон следует, что денежные средства, в отношении которых ответчиком представлены чеки по операциям, действительно поступали на счет ответчика от истца. Однако истцом требований о взыскании именно данных денежных средств не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в отношении иных денежных сумм, указанных в исковом заявлении, которые также, как следует из представленных истцом сведений о переводе по операциям «Сбербанк-Онлайн», а также представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» отчетов по картам, выписок операций по банковским картам сторон, поступали на счет ответчика. Доказательств того, что денежные средства, в отношении которых истцом заявлены требования, были получены ответчиком на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на то, что в представленных истцом сведениях по операциям «Сбербанк-Онлайн» имеются указания за кого были переведены истцом денежные средства, суд не принимает во внимание в качестве доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 52 725 рублей перечислялись ФИО10 ответчику ФИО1 во исполнение договорных отношений, суд считает заявленные ответчиком в опровержение заявленных требований доводы не состоятельными. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Сам по себе факт перечисления ФИО10 денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче на безвозвратной основе. 

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. 

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возврата перечисленной ему денежной суммы, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, в пользу ФИО10 с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 725 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в пользу ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 года по 05.07.2018г., исходя из суммы задолженности 52 750 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ответчику перечислялись и ответчиком не возращены денежные средства в размере 52 725 рублей. В этой связи суд считает, что именно из указанной суммы следует исходить при расчете процентов.

Судом произведен расчет процентов за период, заявленный истцом, с 09.03.2018г. по 05.07.2018г. исходя из суммы 52 725 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 252,40 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1820 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2018 года. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 819,32 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова