мотивированное 

решение

 изготовлено 

28 февраля 2020 года

Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № № от 11 октября 2012 года; 

взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2012 года в сумме 1 125 191 рубль 49 копеек, из которых 980 619 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 108 950 рублей 94 копейки - задолженность по процентам и 35 620 рублей 79 копеек - пени;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 552 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 826 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора истец ((до реорганизации Банк ВТБ 24 (ЗАО)) предоставил заемщику кредит в сумме 1 226 620 рублей сроком на 182 месяца под 13 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес> состоящей из 1 жилой комнаты, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № в безналичной форме путем их перечисления на текущий счет. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры. Истец указывает, что заемщик длительное время нарушает обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ФИО2 допустил просрочку более 3 раз. В этой связи ответчику было направлено требование от 18 сентября 2019 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 23 октября 2019 года, которое оставлено ФИО2 без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что названные обстоятельства также являются основанием для расторжения кредитного договора и для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что согласно отчета об оценке № К-14507/2019 от 17 октября 2019 года, подготовленного специализированной оценочной компанией, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 190 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № №

Предметом кредитного договора (п. 2) явилось предоставление кредитором заемщику кредита в размере 1 226 620 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес> состоящей из 1 жилой комнаты, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог в силу закона прав требования, возникающих из договора долевого участия, а по факту оформления квартиры в собственность ипотека в отношении нее. 

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором. 

Также 11 октября 2012 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (застройщик) в лице ООО «Управление капитального строительства» (агент) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, как и государственная регистрация залога в силу закона произведены 17 октября 2012 года. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> передана застройщиком ФИО2 по акту приема-передачи 29 мая 2015 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19 апреля 2016 года.

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной, сведения об ипотеке в отношении квартиры внесены в ЕГРН, что следует из выписки от 19 сентября 2019 года.

Истец указывает, что длительное время ФИО2 возврат денежных средств по кредитному договору не осуществляет. 

Из представленного суду расчета-выписки следует, что последний раз ответчик внес денежные средства по кредитному договору в размере 899 рублей 59 копеек 11 февраля 2019 года. 

18 сентября 2019 года истец направил в два адреса ответчика (

<

адрес> и 

<

адрес>) требования о досрочной оплате задолженности, в которых также содержалось уведомление о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5.4.1.10 кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора. 

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения по договору обязательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал и доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил. 

Расчет задолженности Банка ВТБ (ПАО) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств его неточности ФИО2 также не представил и на данное обстоятельство он в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере в сумме 1 125 191 рубль 49 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; 

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывают на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая допущенные ФИО2 нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом отчета об оценке № К-14507/19 заложенного имущества, выполненного ООО «Петербургская оценочная компания», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 190 000 рублей. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 552 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

адрес> от 11 октября 2012 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2012 года в сумме 1 125 191 рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 552 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев