Копия 

Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Салехардского городского суда от 20 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Пикник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО Т. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в суд ЯНАО. Мотивировал тем, что Общество, купив алкогольную продукцию для целей осуществления предпринимательской деятельности, несет ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных и акцизных марок. Вывод суда о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона №171-ФЗ, считал ошибочным, поскольку Обществу, как участнику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, предоставлено достаточное количество инструментов для проверки подлинности алкогольной продукции. Общество, посредством анализа информации, доводившейся до его сведения через закрытую часть личного кабинета Росалкогольрегулирования, при обнаружении факта повторной продажи алкогольной продукции, могло снять с продажи выставленную алкогольную продукцию и уведомить об этом контролирующие органы. Однако данных о том, что Общество осуществило проверку подлинности федеральных специальных марок с помощью ЕГАИС, или иными возможными способами, не представлено. Поскольку совокупность представленных доказательств подтверждают факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, полагал возможным отменить решение с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в суде ЯНАО принимал участие представитель Департамента Т., которые пояснил, что Обществом не осуществлялась работа с личным кабинетом в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, не направлено ни одного запроса на проверку номеров фиксации алкогольной продукции, не проводился должным образом визуальный осмотр алкогольной продукции. Принятие указанных мер позволило бы юридическому лицу своевременно прекратить незаконный оборот алкогольной продукции. Документы, представленные с отзывом на жалобу, свидетельствует о проводимых Обществом мероприятиях уже после того, как были выявлены нарушения, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности. 

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Частью 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Пикник» имеет лицензию № от 12.07.2016 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. Срок действия лицензии до 12.07.2017 (л.д.39).

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами отдела контроля управления лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкогольной продукции департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО в отношении ООО «Пикник», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в торговом зале магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлена алкогольная продукция - водка в количестве 530 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Ход осмотра помещений магазина и обнаружение в них алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками зафиксированы в протоколе осмотра (л.д.7-11), согласно которому признаки подделки обнаружены специалистами контролирующего органа посредством визуального осмотра. Данный документ подписан директором ООО «Пикник» И. без каких-либо замечаний.

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями директора ООО «Пикник» И., старшего продавца магазина О. (л.д.42-43, 46-47).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.117-121).

Согласно заключению эксперта (л.д.31-36), представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции водки «Озерская Классическая», «ФинМарк мягкая», и «Первозданная чистота» маркированы федеральными специальными марками, выполненными не по технологии производства ФГУП «Гознак».

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, проверка подлинности марок при помощи специального технического средства и через ЕГАИС, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность марок, в то время как пункт 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, у юридического лица ООО «Пикник» имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом ареста товаров и иных вещей; копией выписки из ЕГРЮЛ ФНС России; заключением эксперта от 18.10.2016 №-185; копией лицензии на право розничной торговли, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленными в судебном заседании в суде ЯНАО скриншотами с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. 

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, в данном случае судьей городского суда при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении юридического лица не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, проигнорированы требования вышеотмеченных норм законодательства.

Выводы, сделанные судьей о том, что в действиях ООО «Пикник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом исследованных материалов дела, не мотивированы, противоречат действующему законодательству, а также установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего, постановление судьи подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Суд ЯНАО не может принять во внимание документы, представленные в суд ЯНАО с отзывом на жалобу, поскольку они свидетельствуют о действиях общества по выявлению поддельной алкогольной продукции, уже после выявления административного правонарушения. 

По вышеуказанным основаниям, постановление городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Пикник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич