РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 2-582/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием прокурора Мельникова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамойда ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки BMW Х5 государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, 08.01.2018 было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Последствием данного происшествия явилось причинение истцу вреда здоровью. Истец находился на лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, был нетрудоспособен. Из-за полученных травм истец пережил нравственные и физические страдания, за период временной нетрудоспособности им был утрачен заработок.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный в период временной нетрудоспособности с 08.01.2018 по 31.01.2018 заработок в размере 17434,25 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением Мегионского городского суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая организация акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ»).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав заключение прокурора Мельникова Р.В., полагавшего заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отдельным определением Мегионского городского суда от 15.08.2019 исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 17434 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор относительно взыскания компенсации морального вреда, суд применяет положения статей 151, 1100 ГК РФ о праве гражданина на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) за причинение действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2018 в 20:10, ФИО2, управляя автомобилем марки BMW Х5 государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся перпендикулярно на разрешающий сигнал (зеленый) светофора транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Постановлением судьи Надымского городского суда от 18.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. Данное постановление вступило в законную силу 26.06.2018 (л.д.10-14).

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель автомобиля KIA RIO ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель), что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имели мето следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; гематома левой надключичной области; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4-х ребер, левой ключицы, левой подвздошной области. Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно, при ушибе о детали салона автомобиля в момент ДТП 08.01.2018, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель) (л.д. 16-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен по вине ФИО2 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что истцу причинен легкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, период нахождения истца на лечении, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, вместе с тем, из соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2018 следует, что в объем помощи входило и участие представителя при рассмотрении иска в суде (л.д. 63-65), а также исходя из того, что часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жамойда ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жамойда ФИО11 с ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскав всего 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд. 

Судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>